Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-26416/2023[88-2093/2024-(88-31173/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Тураевой Т.Е, Петровой И.И, с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Александровича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-138/2023 по иску Сидеговой Татьяны Викторовны к Кузнецову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидегова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, обосновывая тем, что 12 июня 2021 года на 158-159 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Кузнецов С.А. управляя автомобилем марки КИА Спортейдж, г/н N нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, г/н N под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Сидегова Т.В. получила телесные повреждения вызвавшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, продолжительное лечение /реабилитацию/. Однако, ответчик материальной помощи, моральной поддержки не оказывал.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года исковые требования Сидеговой Татьяны Викторовны к Кузнецову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскана с Кузнецова Сергея Александровича в пользу Сидеговой Татьяны Викторовны компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Кузнецова Сергея Александровича в местный бюджет городского округа города Салават госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Кузнецовым С.А, ставится вопрос об отмене судебных актов полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 12 июня 2021 года в 19.05 час. водитель Кузнецов С.А, управляя автомашиной KIA Sportage, г.р.н. С135АО58, двигаясь на трассе Р-240 "Уфа- Оренбург" с юга на север со стороны "адрес" в сторону "адрес" в районе 158-159 км, выполняя маневр - обгон совершил столкновение по касательной с автомашиной KIA Spectra, г.р.н. N под управлением ФИО5, который двигался по трассе Р-240 "Уфа-Оренбург" в попутном направлении, в последующем автомашина KIA Sportage, г.р.н. N совершает столкновение с автомашиной ВАЗ 21140, г.р.н. N под управлением Сидеговой Т.В, которая двигалась в попутном направлении и совершала поворот налево.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21140 Сидегова Т.В. получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N (мед.док.) от 05 декабря 2022 года, согласно которого у Сидеговой Т.В. имели место телесные повреждения в виде "данные изъяты" образовались при воздействии тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

08 мая 2022 года постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Салавату возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

08 мая 2022 года постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Салавату Сидегова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

08 декабря 2022 года Кузнецов С.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

Следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено. Согласно заключению эксперта N от 18.11.2022 ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан выполненному в рамках проведения дополнительной судебно- автотехнической экспертизы по уголовному делу, с технической точки зрения при движении по участку с нанесенной дорожной разметки "1.1" расположение автомобиля KIA Sportage не соответствовало требованиям средств организации дорожного движения и, соответственно, не отвечало условиям наличия у него преимущественного права на движение, а водитель автомобиля ВАЗ-21140 в данном случае не предписывалось уступать дорогу попутному транспортному средству. В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля KIA Sportage должен действовать таким образом, чтобы при подъезде к перекрестку, на котором водитель автомобиля ВАЗ-21140 осуществлял маневр поворота налево в разрыве линии горизонтальной разметки "1.1", не двигаться по полосе встречного движения, т.е. действовать согласно требованиям п.9.1.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 при совершении им маневра поворот налево относительно направления движения автомобиля KIA Sportage Правилами дорожного движения РФ не регламентировались и ему не предписывалось уступать дорогу попутному автомобилю KIA Sportage. Наличие или отсутствие у водителя автомобиля KIA Sportage технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 зависело от выполнения им п.9.1.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля KIA Sportage безопасных условий для движения (скорости и дистанции до впереди идущего транспортного средства), в то время как доказательств нарушения водителем ВАЗ 21140 требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что то обстоятельство, что расследование по уголовному делу в отношении Кузнецова С.А. не окончено, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, поскольку на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер нравственных и физических страданий Сидеговой Т.В, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сидеговой Т.В. компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не установлено причинно-следственной связи между нарушением правил ФИО5 и столкновением автомобилей, причинением ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая основания для возложения ответственности за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на Кузнецова С.А. пришел к выводу о создании им аварийной ситуации и наличии причинно- следственной связи между его действиями и наездом на автомобиль под управлением истца и соответственно, причинением телесных повреждений Сидеговой Т.В, повлекших тяжкий вред здоровью. При этом указал, что отсутствие вины ответчика в ДТП в настоящее время в рамках возбужденного уголовного дела, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не являются, поскольку основания для привлечения Кузнецова С.А. к ответственности устанавливались по правилам вышеприведенных норм гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного столкновением автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, тогда как в рамках уголовного дела устанавливаются обстоятельства, связанные с составом уголовного преступления.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанцией, суд апелляционной инстанции согласился, полагая, что выводы суда в данной части основаны на верной оценке всех имеющихся фактических обстоятельств дела и соответствующих принципам разумности и справедливости. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не нашла, так как определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия в суде апелляционной инстанции приняла в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы, а именно свидетельствующие о наличии у Кузнецова С.А. троих несовершеннолетних детей, документов о доходах супруги ответчика. При этом оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда с учетом представленных документов по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы о наличии уважительных причин неявки в суд первой инстанции представителя ответчика, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что неявка представителя ответчика в судебное заседание по уважительной причине (нахождение в лечебном учреждении) не является безусловным основанием для отложения слушания дела, доказательств в подтверждение этих обстоятельств ответчик суду не представлял. Кроме того, ответчик мог направить для представления своих интересов иного представителя и явиться сам.

При таком положении у суда не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

Доводы о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО5, заявлялись ранее и были отклонены судами. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Доводы о неправомерности взыскания морального вреда в оспариваемом размере, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины как причинителя вреда, требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Суд апелляционной инстанции при проверке правильности решения суда, не нашел оснований для взыскания морального вреда в меньшем или большем размере.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.Е. Тураева

И.И. Петрова