Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26433/2023[88-77/2024-(88-27896/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порфирьева ФИО9 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3579/2023 по иску Сайфутдинова ФИО10 к Садыкову ФИО11, Порфирьеву ФИО12 о возмещении ущербы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Э.И. обратился в суд с иском к Садыкову Т.Р, Порфирьеву В.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 307 516 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6 275 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mersedes Benz VITO 111, государственный регистрационный знак N. 22 сентября 2021 г. в результате действий Садыкова Т.Р, управлявшего автомобилем LADA 219060, государственный регистрационный знак К395ВХ/12, произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 307 516 руб. Полагает, что причиненный ему вред подлежит взысканию солидарно с виновника Садыкова Т.Р. и собственника автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак N, Порфирьева В.А. В результате нарушения его имущественных прав ему также причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию солидарно ответчиками.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. с Порфирьева В.А. в пользу Сайфутдинова Э.И. взысканы в возмещение ущерба 307 516 руб. 31 коп, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 275 руб. В остальной части в удовлетворении иска к Порфирьеву В.А, в удовлетворении иска к Садыкову Т.Р. Сайфутдинову Э.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Порфирьев В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы указал, что он не обязан отвечать за ущерб, причиненным транспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшийся Садыковым Т.Р. в момент причинения ущерба. Кроме того, ущерб причинен действиями Садыкова Т.Р.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что 22 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Садыкова Т.Р, управлявшего автомобилем марки LADA 219060, принадлежавший Порфирьеву В.А, получил механические повреждения, принадлежащий Сайфутдинову Э.И. автомобиль Mersedes Benz VITO 111.

На момент указанного происшествия ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства LADA 219060 не была застрахована.

Согласно предварительному заказу-наряду ООО "Мотом драйв" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz VITO 111 составляет 307 516 руб. 31 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля LADA 219060 Порфирьева В.А, отказав во взыскании вреда с ответчика Садыкова Т.Р. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорный источник повышенной опасности выбыл из обладания Порфирьева В.А. в результате противоправных действий других лиц или был передан Садыкову Т.Г. в установленном законом порядке (на основании договора, по доверенности на право управления транспортным средством, в результате внесения его в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Определяя размер ущерба суд исходил из заказа-наряда ООО "Мотом драйв" и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере в размере 307 516 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что на момент ДТП Порфирьев В.А. являлся владельцем автомобиля LADA 219060, и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Садыков Т.Г. являлся законным владельцем автомобиля марки LADA 219060, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи Порфирьевым В.А. транспортного средства Садыкову Т.Р. в рассматриваемом случае подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишало Порфирьева В.А. права владения спорным транспортным средством, а, следовательно, не освобождало от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На довод апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП Садыков Т.Р. должен нести ответственность, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - Порфирьева В.А, которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Садыкову Т.Р. в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судами установлено, что автомобиль LADA 219060, принадлежит на праве собственности Порфирьеву В.А.

Сам по себе факт управления Садыковым Т.Р. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, нижестоящие суды пришли к выводу, что обязанность возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности следует возложить на Порфирьева В.А, собственником которого он является, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что на момент дорожного-транспортного происшествия Садыков Т.Р. являлся законным владельцем принадлежащим ему транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения Порфирьева В.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева