Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26435/2023[88-993/2024-(88-30035/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелевой Е.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4154/2022 по иску Кошелевой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", Гайфутдиновой Г.Ф, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными торгов, сделки по отчуждению имущества, договора купли-продажи имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-УФССП по Республике Татарстан), отделу судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ОСП N 1 г. Набережные Челны) о признании недействительными торгов, сделки по отчуждению имущества, договора купли-продажи, в обоснование указав следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны Мерзляковой К.О. на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом по гражданскому делу N 2-3590/2016 от 10 марта 2016 г, было вынесено постановление о снятии ареста с принадлежавшей истице квартиры и о её продаже с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 512 000 руб.

Данное постановление было вынесено на основании оценки имущества, произведённой семь лет назад, его стоимость установлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения независимого специалиста, а копия постановления истице направлена не была. При этом, согласно представленному истицей Отчёту об оценке, стоимость квартиры по состоянию на 2021 г. составляла 3 457 000 руб.

Истица полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения торгов, поскольку срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истёк в 2019 г.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вендер" (далее - ООО "Вендер"), Гайфутдинова Г.Ф, в качестве третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кошелевой Е.Е. - отказано.

В кассационной жалобе истица Кошелева Е.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований полностью.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-3590/2016 взыскана с Кошелевой Е.Е. в пользу ООО "Камкомбанк" (далее - Банк) задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2016 г. в размере 494 616, 24 руб, в том числе ссудная задолженность в размере 467 934, 53 руб, задолженность по возврату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 514, 20 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 7 134, 74 руб, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5 032, 77 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 146 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 12, 5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 467 934, 53 руб, начиная с 22 января 2016 г. и по день фактического погашения суммы основного долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде N квартиры N N, общей площадью N кв. м, расположенной по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 1 512 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 26 апреля 2016 г. На день рассмотрения настоящего дела заочное решение не отменено.

Судом 6 мая 2016 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии N.

Судами также установлено, что в период с 2016г. по февраль 2021г. Банк неоднократно предъявлял указанный исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов и затем отзывал его. Последний раз исполнительный лист был предъявлен в феврале 2021г. и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны Мерзляковой Е.О. от 2 марта 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N N.

Из пояснений представителя ООО "Камкомбанк" следует, что неоднократный отзыв исполнительного листа и последующее возбуждение исполнительного производства были связаны исключительно с тем, что должник Кошелева Е.Е. выражала намерение погасить задолженность, но так и не сделала этого, поэтому 26 февраля 2021 г. Банк в очередной раз направил исполнительный лист в службу судебных приставов.

12 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста спорной квартиры с целью её передачи на реализацию в соответствии с принятым судом решением и по установленной судом начальной продажной цене.

На основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества N N от 11 июня 2021 г. и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 4 июня 2021 г. МТУ Росимущества поручением N N от 24 июня 2021 г. уполномочило ООО "Вендер" реализовать на открытых торгах спорное имущество.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в официальном печатном органе, в газете "Республика Татарстан" N N от 13 августа 2021г, а также размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на сайте https://auctiontorgi.ru. Тексты информационных сообщений о предстоящих торгах были опубликованы на русском языке, что делало их доступными для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, позволяло ознакомиться с ними неограниченному кругу лиц, желающих принять участие в торгах, они содержали всю информацию о предмете торгов, его характеристиках, начальной продажной цене, форме торгов, порядке оформления заявок на участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Согласно указанному выше извещению подача заявки и документов осуществлялась на сайте https://auctiontorgi.ru в соответствии с регламентом ЭТП, дата начала подачи заявок - 13 августа 2021 г, дата и время окончания подачи заявок - 20 августа 2021 г. в "данные изъяты", дата проведения торгов - 25 августа 2021 г. в "данные изъяты".

Поскольку максимальное ценовое предложение было сделано участником Гайфутдиновой Г.Ф. в сумме 1 527 000 руб, она была признана победителем торгов, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 августа 2021 г, в связи с чем между ООО "Вендер" и Гайфутдиновой Г.Ф. был заключён договор купли-продажи N N от 1 сентября 2021 г, квартира передана покупателю по акту.

Платёжными поручениями NN N от 14 сентября 2021 г. Кошелевой Е.Е. был произведён возврат оставшихся денежных средств в размере 1 201 141, 43 руб. Получение денежных средств истица подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Истица Кошелева Е.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела указывала, что она полностью не согласна с заочным решением суда о взыскании с нее задолженности, планирует его отменить, поскольку никакой задолженности у нее перед Банком не имелось; никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя она не получала, так как они отправляли их по адресу, по которому она давно не проживает; квартира на торгах в 2021 году была реализована по цене, установленной еще в 2016 году, в то время как цены изменились; остатки денежных средств ей были перечислены на счет, однако на эти деньги она ничего не сможет приобрести; данная квартира была для нее единственным жильем, в связи с чем, они не могли на нее обратить взыскание.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенных на их основании сделок недействительными, в ходе рассмотрения дела не установлены, истцом не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска как о признании недействительными торгов, так и других исковых требований, вытекающих из данных требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что Кошелева Е. Е. была ознакомлена с материалами исполнительного производства 24 августа 2021 г, то есть перед проведением оспариваемых торгов, следовательно, о ходе исполнительного производства и о том, что имущество передано на торги, истице было доподлинно известно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, по доводам апелляционной жалобы истца также указал следующее.

Объективных и допустимых доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент проведения торгов полностью отсутствовала либо имелась переплата истицей в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что организатор торгов и оператор ЭТП, на которой эти торги проводились, обеспечил соблюдение правила о наличии конкуренции.

Кроме того, торги были проведены на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, о котором истице как должнику было доподлинно известно, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, по определённой этим решением первоначальной цене.

Оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества либо её изменение возможно путём обжалования решения суда либо в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истица с требованием об установлении либо изменении начальной продажной цены в течение длительного времени с момента вынесения решения суда (2016г.) не обращалась, заочное решение не было отменено, поэтому у судебного пристава-исполнителя и организатора торгов отсутствовали основания для самостоятельного определения стоимости предмета залога и для реализации имущества на торгах по иной стоимости.

Как указал апелляционный суд, из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что она в принципе не возражает против реализации спорной квартиры, но не согласна с установленной судом её продажной стоимостью, то есть по сути - это единственный довод, на основании которого истица и просила признать торги недействительными, ссылаясь при этом на подготовленное по её заказу заключение специалиста об иной рыночной стоимости спорной квартиры.

Доводы истицы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были допущены нарушения и незаконное бездействие, которые привели к тому, что арестованное имущество было реализовано, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов. Истица воспользовалась своим правом и оспорила в порядке административного судопроизводства бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не направлении ей вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, это бездействие было признано незаконным, однако допущенные нарушения не повлияли на саму процедуру торгов, количество их участников и формирование итоговой цены имущества.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, положений статей 447 - 449 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При этом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009г. N739-О-О).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Не установив нарушений при проведении торгов, в том числе, нарушений судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий, которые повлияли бы на результаты оспариваемых торгов, в том числе, на формирование цены имущества, суды постановили законные и обоснованные решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что судебными актами по административному делу были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, о назначении ответственного хранителя, об оценке арестованного имущества, о передаче имущества на торги ввиду отсутствия доказательств, опровергающих доводы Кошелевой Е.Е. о неполучении ею копий указанных документов, отклоняются кассационным судом, поскольку не являются безусловным основанием к отмене судебных актов по настоящему гражданскому делу.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось истицей, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 2 марта 2021г. была направлена истцу по адресу ее регистрации и получена адресатом 26 апреля 2021г.

24 августа 2021г, то есть до даты проведения оспариваемых торгов, истица явилась в ОСП и лично ознакомилась с материалами исполнительного производства, что также следует из справочного листа исполнительного производства.

Таким образом, выводы судов о том, что истица как должник по исполнительному производству достоверно знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и, соответственно, о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору перед Банком, взысканной заочным решением от 2016г, являются обоснованными.

Неполучение истцом как должником по исполнительному производству копии постановлений об оценке спорного имущества (при этом оценка приставом указана на основании заочного решения суда в размере 1 512 000руб.), а также иных постановлений в рамках исполнительного производства, которые впоследствии были судами признаны незаконными, не свидетельствует о безусловном нарушении ее прав в части определения стоимости реализуемого имущества и не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, поскольку данное имущество было продано на торгах по рыночной цене (в торгах участвовало несколько участников), превышающей определенную заочным решением суда его стоимость.

При этом как обоснованно отметили суды в оспариваемых постановлениях, оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества либо её изменение возможно путём обжалования решения суда либо в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истица заочное решение суда, которым установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества, в установленном законом порядке не оспаривала, с требованием об установлении либо изменении начальной продажной цены с момента вынесения решения суда (2016г.) и по настоящий момент не обращалась.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы истицы выводов судов не опровергают, а несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-4154/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова