Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26451/2023[88-594/2024-(88-29574/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3220/2023 по иску Смакова Р. Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смаков Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая омпания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 28 марта 2022 г. за периоды с 26 апреля 2022 г. по 4 августа 2022 г. и за 26 апреля 2022 г. по 8 февраля 2023 г. в размере 286 465 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. исковые требования Смакова Р.Р. удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смакова Р.Р. взысканы неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 269 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 496, 32 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 195 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки им не были учтены представленные ответчиком доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Михайленко А.С, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Suzuki, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Михайленко А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Смакова Р.Р. в ПАО СК "Росгосстрах".

6 апреля 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

11 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведено осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 11 апреля 2022 г, истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

1 августа 2022 г. СТОА подготовлен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

4 августа 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

В этот же день, ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО на основании экспертного заключению от 2 августа 2022 г. N в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 130 500 руб.

14 ноября 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 января 2023 г. N N в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 113 300 руб.

8 февраля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного.

28 февраля 2023 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

3 марта 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в сумме 100 000 руб. и 13 апреля 2023 г. в сумме 30 500 руб, удержав 13% НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 апреля 2023 г. N в удовлетворении требований Смакова Р.Р. о взыскании неустойки в большем размере отказано со ссылкой на исполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, которым довзыскано страховое возмещение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по заявлению Смакова Р.Р. должно было быть исполнено в срок по 26 апреля 2022 г, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от выплаты неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на суммы страхового возмещения 130 805 руб. и 113 300 руб, выплаченные с нарушением установленного законом сроком, с учетом лимита ответственности 400 000 руб. и за вычетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки в добровольном порядке в размере 269 500 руб, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения потребительских прав Смакова Р.Р, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учётом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий 1 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика не усмотрел.

Судебная коллегия, проверив пределах доводов кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с отказом в снижении неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

Судами дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: