Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26475/2023[88-63/2024-(88-27715/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 357 руб. 56 коп, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 013 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 6 апреля 2022 г. по день вынесения решения, расходов на оценочные услуги в размере 3 500 руб, расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 310 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2022 г. был поврежден автомобиль истца Кия Рио.

АО ГСК "Югория" случай признан страховым, однако страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения, выплатила ему страховое возмещение в размере, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101357 руб. 56 коп, неустойка за период с 6 апреля 2022 г. по 11 апреля 2023 г. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб, а также неустойка с 12 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 75678 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на услуги эксперта в размере 3500 руб, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 310, 84 руб. Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5316 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Это же решение изменено в части взыскания государственной пошлины, взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета Елабужского муниципального образования Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 522 руб. 15 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г, ссылаясь на их незаконность в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, что противоречит нормам Закона об ОСАГО. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение ООО ЦО "Справедливость", необоснованно взысканы расходы по досудебной экспертизе.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г, ссылаясь на его незаконность в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

От АО "ГСК "Югория" поступили письменные возражения на кассационную жалобу истца, в которых содержится просьба об оставлении её без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. рассмотрение дела отложено на 10 января 2024 г. на 14 часов 30 минут в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Бочкова Л.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Данилина Е.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалоб не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут возле "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Кия Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и транспортного средства Газ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан", гражданская ответственность ФИО1 - в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении причиненного вреда (прямое возмещение убытков) без указания в заявлении способа осуществления страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В материалы дела представлена копия направления на ремонт на СТОА по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, наименование СТОА - ИП ФИО7, по адресу: 423600, "адрес" А, а также ответ ООО "М88", направленный в адрес страховой компании о невозможности произвести ремонт автомобиля Киа Рио, государственный знак N, в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 66 700 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 45 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, на что страховая компания ответила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен акт о страховом случае на сумму 66 700 руб, выплата произведена 4 апреля 2022 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N-ТР-У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 160 839 руб. 69 коп, с учетом износа заменяемых деталей - 95 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 94 139 руб. 69 коп, неустойки в размере 21 652 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. с приложением экспертного заключения N-ТР-У.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО "ВОСМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69 546 руб, с учетом износа - 48 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 661 485 руб. В решении указано, что на момент рассмотрения заявления о страховом случае у страховой компании имелись договоры со СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт автомобиля марки Киа Рио. Следовательно, обстоятельств, в силу которых у страховой компании имеется право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, не установлено. Между тем, страховая компания, осуществив в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб. в полном объеме исполнила обязанность в рамках договора ОСАГО в части возмещения ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦО "Справедливость".

Согласно заключению экспертов ООО ЦО "Справедливость" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кия Рио по среднерыночным ценам составляет без учета износа 168 057 руб. 56 коп, с учетом износа - 88 844 руб. 2 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения N-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 59 142 руб. 32 коп, с учетом износа - 34 000 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давал, таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков и пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца 101 357 руб. 56 коп. как разницы состоящей из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, которая составляет 168 057 руб. 56 коп, и размером полученного страхового возмещения в размере 66 700 руб, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, и изменяя решение в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, исходил из того, что надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа в размере 66 700 руб. выплачено ответчиком истцу в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций, рассчитанных от взысканной суммы, составляющей разницу между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и размером полученного страхового возмещения по Единой методике без учета износа, не усмотрел.

В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

С выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации установлено, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у страховщика имелись договоры со СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт транспортных средств марки Киа.

Между тем обстоятельства, при которых АО "ГСК "Югория" было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суды обоснованно исходили из того, что истец вправе претендовать на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен АО "ГСК "Югория" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы АО "ГСК "Югория", заявленные в суде кассационной инстанции о том, что расходы истца по досудебной экспертизе не подлежали удовлетворению, ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафных санкций соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку как установлено судом выплата надлежащего страхового возмещения в размере 66 700 руб, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, произведена АО "ГСК "Югория" в установленный законом срок.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи