Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26487/2023[88-53/2024-(88-27268/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А. и Серебряковой О.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-226/2023 по иску Давлетшина А. Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахованию", Максимову О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Давлетшина А. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Максимову О.А, в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2022 г. по вине водителя Максимова О.А, в размере разницы между полной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением - 146 200 руб, а также взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки за период с 24 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возложить на ответчиков возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу Давлетшина А.Г. сумма страхового возмещения в размере 146 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 14 000 руб, расходы за копию акта экспертного исследования - 2 500 руб, неустойку по состоянию на 26 апреля 2023 г. - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 73 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы - 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку претензии и обращения - 19 000 руб, почтовые расходы по направлению претензии - 225, 64 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления - 675, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 722 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 825 руб. и в доход соответствующего бюджета государственная пошлина - 4 424 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "АльфаСтрахованию", а также в иске к Максимову О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменено, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Давлетшина А.Г. штраф в размере 17 150 руб, неустойка по состоянию на 18 сентября 2023 г. в размере 169 099 руб. и далее в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 34 300 руб, начиная с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но в общем размере с учетом взысканной суммы неустойки не более 400 000 руб.

В кассационной жалобе Давлетшиным А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков основан на неверном применении норм материального права, считая, что они подлежат взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине водителя Максимова О.А. 20 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему Давлетшину А.Г. на праве собственности автомобилю Шкода Октавиа.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился 28 апреля 2022 г. в АО "АльфаСтрахование" с просьбой организовать ремонт его автомобиля.

Признав заявленное событие страховым случаем, 16 мая 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 26 200 руб, определенного заключением ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. N отказано во взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Давлетшина А.Г. убытков в размере полной стоимости ремонта автомобиля ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА в регионе проживания потребителя, которые бы осуществляли ремонт автомобилей той марки и возраста, который имеется у потерпевшего, в связи с чем признал правомерным изменение формы натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную и выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Пропущенный процессуальный срок на обращение в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по ходатайству Давлетшина А.Г. судом восстановлен.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом-техником Исламовым А.К.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода по Единой методике без учета износа составила 60 500 руб, с учетом износа - 39 300 руб, по рыночным ценам без учета износа - 172 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 393, 397 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, установив, что у АО "АльфаСтрахование" оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную не имелось, пришел к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков, взыскав их в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении иска к причинителю вреда.

Удовлетворив основное требование к страховщику, суд первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по понесенным истцом судебным расходам.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, применяя положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 названного закона, суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховой компании неустойку и штраф, исчислив их размер из суммы взысканных убытков 146 200 руб, поименовав суммой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о праве истца требовать взыскание со страховщика неустойку и штраф, вместе с тем не согласился с их исчислением на сумму убытков, как основанными на неверном применении пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Установив полный размер подлежавшего исполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заключением судебной экспертизы - 60 500 руб, определилразмер невыплаченного страхового возмещения 34 300 (60 500-26 200) руб, изменил решение суда в части взыскании неустойки и штрафа, определив ко взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку в размере 1%, начиная с 24 мая 2022 г. (21-й день с момента обращения истца к страховщику) по 18 сентября 2023 г. (по день вынесения апелляционного определения), что составляет 169 099 руб. (34 300 руб. х 1% х 493 дня), затем с 19 сентября 2023 г. по фактическое исполнение обязательства, ограничив общий размер неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб, а также определив ко взысканию штраф в размере 17 150 руб. (34 300 руб. х 50%).

При этом, суд второй инстанции отметил, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, не распространяется на АО "АльфаСтрахование", которое согласно общедоступной информации заявило отказ от применения моратория.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, основан на правильном применении положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к взаимоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, тогда как вопрос о взыскании неустойки (ее размер, от какой суммы подлежит взысканию, период) и штрафа урегулирован положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО, и урегулированы в части взыскания со страховщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств специальным законом.

Приведённые в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: