Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26516/2023[88-590/2024-(88-29568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани гражданское дело N 2-78/2023 по иску Салахутдинова Марата Курбангалиевича к Амерханову Марату Равилевичу, Костылеву Алексею Владимировичу, Кистанову Владимиру Вячеславовичу, Амерхановой Гузель Ядкаровне о взыскании задолженности и возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе представителя истца Салахутдинова Марата Курбангалиевича - Файзерахманова Эдуарда Дамировича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя истца Салахутдинова М.К. - Файзерахманова Э.Д, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности и возврате арендованного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств - крана автомобильного КС-55713 на шасси КАМАЗ 53215-15, VIN N (далее кран) и грузового самосвала МАЗ -5516А5-380, VIN N, (далее самосвал). Указанные транспортные средства должны были быть возвращены арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 163 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО4 (продавцом) был заключен договор купли-продажи указанных транспортных средств. В соответствии с договором купли-продажи право собственности на указанную технику перешло к ФИО2, а также переданы все права арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что до настоящего времени транспортные средства Амерхановым М.Р. не возвращены, задолженность по договору аренды не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Салахутдинов М.К. просил взыскать с Амерханова М.Р. 7 868 000 рублей задолженности по договору аренды за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2022 года, а также обязать ответчика вернуть кран и самосвал.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Кистанова В.В, Амирханову Г.Я.

После уточнения своих требований истец просил возложить на указанных ответчиков обязанность возвратить кран и самосвал, взыскать с Амерханова М.Р. 7 868 000 рублей задолженности по договору аренды.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года в удовлетворении иска Салахутдинова М.К. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился представитель Салахутдинова М.К, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Салахутдинова М.К. -Файзерахманов Э.Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтвердил факт получения от третьего лица ФИО4 в аренду крана автомобильного КС-55713 на шасси КАМАЗ 53215-15, VIN N, и самосвала МАЗ -5516А5-380, VIN N. Согласно расписке, арендная плата за указанную технику составляет 163 000 руб. в месяц, срок аренды - 24 месяца (имущество должно быть возвращено ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортных средств и уступки прав по договору аренды от 31 марта 2022 года. По условиям договора Костылёв А.В. обязался передать Салахутдинову М.К. названные кран и самосвал, истец - оплатить их стоимость (2 000 000 руб. и 1 000 000 руб, соответственно). В договоре указано, что Костылев А.В. является собственником названных транспортных средств на основании договора купли- продажи от 6 сентября 2017 года, заключённого с ООО "Финлайт -Казань". Договором также установлено, что на момент его заключения транспортные средства находятся в аренде у Амерханова М Р.; продавец уступает покупателю право требования от Амерханова М.Р. всей неуплаченной арендной платы по договору аренды (расписки от 1 октября 2017 года). Пунктом 11 договора купли- продажи установлено, что продавец передал покупателю оригинал расписки от 1 октября 2017 года, копию договора купли-продажи от 6 октября 2017 года, заключённого с ООО "Финлайт-Казань", и копию паспорта Амерханова М.Р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между Костылёвым А В. и Амерхановым М.Р. договор аренды транспортных средств не заключался, спорные транспортные средства Костылёву А.В. не принадлежали, указанные выше договоры аренды и цессии являются мнимыми.

Проверяя законность решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу верными, однако по иным основаниям, нежели указаны судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее третье лицо Костылёв А.В. являлся генеральным директором РОО "Финлайт-Казань" (ИНН N), ответчик ФИО3 - директором ООО "Ирбис" (ИНН N) и ООО "Ирбис" (ИНН N, впоследствии наименование изменено на ООО "Альмастрой"), В материалах дела имеется копия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ООО "Финлайт-Казань" (лизингодатель) обязалось приобрести у ООО "Старкомторг" самосвал МАЗ и передать его ООО "Ирбис" (ИНН N) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлена копия акта приёма-передачи к договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ названный самосвал был передан от ООО "Финлайт-Казань" лизингополучателю ООО "Ирбис" (ИНН 1644036696).

В дело представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на заключение между ООО "Ирбис" (ИНН N) и ООО "Ирбис" (ИНН N, новым сублизингополучателем) соглашения о замене лиц в обязательстве по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, подписанному от имени обеих организаций ФИО3, самосвал был передан во владение ООО "Ирбис" (ИНН N).

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора лизинга N, заключё ФИО7 между ООО "Финлайт-Казань" (лизингодателем) и ООО "Ирбис" (ИНН N) ДД.ММ.ГГГГ год. Предметом договора являлся кран, который лизингодатель обязался приобрести у ООО "Старкомторг".

ООО "Ирбис" (ИНН N) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "Ирбис" (ИНН N) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Истцом представлены копии актов от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии спорных транспортных средств у ООО "АльмаСтрой".

Также истец ссылается на копию договора купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Финлайт-Казань" (продавцом) и Костылёвым А.В (покупателем, директором указанного общества), регистрация транспортных средств за Костылёвым А.В. на основании названного договора произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность ООО "АльмаСтрой" (ранее ООО "Ирбис", ИНН N).

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО "Финлайт-Казань".

ДД.ММ.ГГГГ регистрация самосвала за ООО "Финлайт-Казань" была прекращена в связи с ликвидацией названного общества.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация крана за ответчицей ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО7 последней с продавцом (ООО "Ирбис" (ИНН N

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация самосвала за ответчиком ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ООО "Ирбис" (ИНН N). Ранее указанный самосвал был зарегистрирован за ООО "Ирбис" (ИНН N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО7 с продавцом ООО "Финлайт-Казань".

Таким образом, участвующие в деле лица ссылаются на многочисленные договоры, заключё ФИО7 в отношении спорных транспортных средств между ними самими, между организациями, руководителями которых являлись ответчик ФИО3 и третье лицо Костылёв А.В; между организациями, руководителем которых являлся ФИО3, между ООО "Финлайт-Казань" и его руководителем Костылёвым А.В.

При этом из карточек учёта транспортных средств следует, что самосвал, несмотря на ссылку сторон на его приобретение лизингодателем ООО "Финлайт-Казань" у ООО "Старкомторг", за последним зарегистрирован никогда не был, ранее принадлежал ООО "Лифт-строй", за ООО "Ирбис" был зарегистрирован как снятый с учета, впоследствии зарегистрирован за ООО "Финлайт -Казань" до ликвидации последнего.

Спорный кран ни за ООО "Финлайт-Казань", ни за Костылевым А.В, ни за ООО "Старкомторг" не регистрировался, до 2011 года был зарегистрирован за ООО "Елабугадомстрой", с 2011 года - за ООО "Ирбис", с 2021 гола - за Амерхановой Г.Я.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2021 года, было установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются -владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения установлены Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764.

Осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объёме реализовать свои права и обязанности. Уклонение от исполнения данной обязанности свидетельствует как о недобросовестности данного лица, так и об отсутствии реальной возможности распорядиться транспортным средством.

На дату заключения договора аренды, на который ссылается истец, спорный кран был зарегистрирован не за Костылёвым А.В. (арендодателем), а за ООО "Ирбис", руководителем которого являлся арендатор Амерханов М.Р. Кроме того, договор был заключён несмотря на то, что ранее сторонами были составлены акты сверки о наличии у ООО "Ирбис" задолженности перед ООО "Финлайт-Казань", руководителем которого являлся Костылёв А.В, а спорные транспортные средства изъяты у ООО "АльмаСтрой" со ссылкой на систематическое существенное нарушение последним условий договоров лизинга от 2 июня 2010 года.

В свою очередь Салахутдинов М.К. в обоснование заявленных требований ссылается на договор купли-продажи, заключённый им вопреки обычаям делового оборота и обычной осмотрительности с лицом, на которое транспортные средства зарегистрированы не были, без осмотра приобретаемых транспортных средств, без получения документов на них, без установления их технического состояния и фактического наличия транспортных средств как у Амерханова М.Р, так и у иных лиц. Договор в части приобретения права требования был заключён истцом без выяснения причин заключения договора аренды, задолженность по которому им приобреталась в форме расписки, без установления наличия у арендодателя, за которым транспортные средства на дату заключения договора аренды зарегистрированы не были, права распоряжения этими транспортными средствами, без выяснения у предполагаемого должника наличия или отсутствия реальной задолженности.

Ни представитель истца, ни представитель ответчика не смогли представить разумного обоснования заключения договоров при указанных выше обстоятельствах.

Такие согласованные действия участвующих в деле лиц не могут быть признаны добросовестными.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае применительно к приведённой норме закона права истца с учётом конкретных обстоятельств дела защите не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что договоры, на основании которых спорные автомобили зарегистрированы за Кистановым В.В. и Амерхановой Г.Я, не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, что само по себе препятствует удовлетворению иска об истребовании у названных ответчиков спорных транспортных средств.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные транспортные средства относятся к движимому имуществу, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи этого транспортного средства.

Вместе с тем истцом не отрицалось то обстоятельство, что транспортные средства ему переданы не были.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска признан судом апелляционной инстанции по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не связанных с переоценкой доказательств, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности судебного разбирательства и равного доступа к правосудию, не предоставив возможности истцу ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, опровергая указанные доводы, верно установил, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 января 2023 года следует, что ходатайств об отложен при рассмотрении дела представителем истца не было заявлено, он участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения по существу спора, участвовал в исследовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой истцом позиции, хода судебного разбирательств и его процессуальных результатов, интерпретации выводов судебных инстанций, к переоценке доказательств, связанных с оценкой добросовестности приобретения и характеристике достаточности действий истца по возврату имущества, развернутой классификации положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Иные доводы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства к возникшим спорным отношениям, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, и не опровергают выводов судов.

Судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами суда сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Салахутдинова Марата Курбангалиевича - Файзерахманова Эдуарда Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

А.И. Мирсаяпов