Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26623/2023[88-97/2024-(88-28136/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Групп" на решение Николаевского районного суда Ульяновкой области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1-73/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Групп" к Булатову ФИО10 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Групп" (далее ООО "Фаворит Групп") обратилось в суд с иском к Булатову Н.Г. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 4 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Булатова Н.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, принадлежащему по договору лизинга ООО "Фаворит Групп" автомобилю VOLKSWAGEN POLO, причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 1 063 671 руб, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля - 62 683 руб. 34 коп.

Просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 726 354 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 298 руб. 31 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 567 руб, почтовые расходы за отправку писем в размере 245 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", Салдаев Н.И, АО "СК "Астро-Волга", ИП Родионов А.Н, ООО "ЛК Эволюция", АО СК "СОГАЗ".

Решением Николаевского районного суда Ульяновкой области от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит Групп" к Булатову Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Фаворит Групп" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального прав. Считает, что общество имеет право за взысканием убытков, поскольку понесло расходы на восстановительные ремонт транспортного средства. Договорные отношения между ними и ООО "ЛК Эволюция" не имеет отношения к спорным правоотношениям с ответчиком, поскольку ущерб понесло ООО "Фаворит Групп", который продолжает платить лизинговые платежи по графику.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2022 г. по вине водителя Булатова Н.Г, управляющего автомобилем ВАЗ 211440, автомобилю VOLKSWAGEN POLO, принадлежащему по договору лизинга ООО "Фаворит Групп", причинены механические повреждения.

13 апреля 2021 г. между ООО "Лизинговая компания Эволюция" (лизингодатель) и ООО "Фаворит Групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N N, предметом которого являлось транспортное средство VOLKSWAGEN POLO.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя Булатова Н.Г- в АО СК "Астро-Волга".

Кроме того, между ООО "ЛК Эволюция" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования транспортного средства от 20 апреля 2021 г. в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO на период с 22 апреля 2021 г. по 21 апреля 2024 г, по условиям которого по рискам "угон", "хищения", "гибели застрахованного транспортного средства" выгодоприобретателем является ООО "ЛК Эволюция", в остальных случаях - лизингополучатель.

СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, выплачено ООО "Фаворит Групп" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N N, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, без учета износа заменяемых деталей составила 1 063 671 руб, величина УТС - 62 683 руб. 34 коп.

По заключению судебного эксперта N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П (далее Единая методика) составила: без учёта износа - 1 099 200 руб, с учётом износа - 937 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составила: без учёта износа заменяемых деталей - 1 283 055 руб.

Эксперты пришли к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков определена в размере 245 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учётом заключение судебной экспертизы, исходил из того, что вопреки положениям Общих условий Договора Лизинга, а также полису КАСКО, ООО "Фаворит Групп", как лизингополучателем, не были выполнены возложенным указанным договором обязанности по принятию необходимых и достаточных действий для получения страхового возмещения собственником автомобиля и выгодоприобретателем по полису КАСКО - ООО "ЛК Эволюция" при наступлении конструктивной гибели автомобиля VOLKSWAGEN POLO и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы истца указал, что у ООО "Фаворит Групп" не возникло право на получение с ответчика суммы ущерба, превышающей размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Таким образом, независимо от того, являлся ли истец лизингополучателем или автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он имеет право на получение возмещения ущерба с лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ООО "Фаворит Групп", произвело расходы, для восстановления поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, то есть понесло в связи с противоправными действиями Булатова Н.Г. реальный ущерб.

Судами при разрешении данного спора не были приняты во внимание приведенные обстоятельства и положения закона.

Как установлено судами, к страховщику в рамках договора добровольного страхования транспортного средства ни истец, ни выгодоприобретатель за выплатой страхового возмещения не обращались. При этом, истцу принадлежит право выбора того, к кому предъявить требования о возмещении ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5.11 Общих условий договора лизинга лизингодатель (ООО "ЛК Эволюция") является выгодоприобретателем по полису КАСКО в случае конструктивная гибели предмета лизинга, в размере оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей. В оставшейся части выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО "Фаворит Групп").

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Николаевского районного суда Ульяновкой области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновкой области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева