Вход
Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26645/2023[88-65/2024-(88-27729/2023)]
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Фокеевой Е.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3414/2022 по иску Аптрахманова Александра Сергеевича, Аптрахманова Игоря Сергеевича, Ванюкова Владимира Александровича, Винокуровой Тамары Прокопьевны, Гавриловой Светланы Николаевны, Гильмуллиной Зили Закировны, Гладченко Гульназ Миграновны, Ивановой Ирины Витальевны, Куликова Евгения Владимировича, Куликовой Елены Николаевны, Мурашевой Нины Павловны, Несговоровой Светланы Павловны, Токаревой Натальи Вячеславовны, Тычинкиной Любови Анатольевны, Фаткуллиной Ларисы Вячеславовны, Ширяева Леонида Юрьевича к ППК "Фонд развития территорий", Правительству Республики Башкортостан, ЗАО "Российская оценка" о признании недействительным отчета о рыночной стоимости, взыскании недоплаченной суммы возмещения
по кассационным жалобам представителя истцов Листкова Виталия Александровича и ППК "Фонд развития территорий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя истцов Листкова В.А, действующего на основании доверенностей, представителя ЗАО "Российская оценка" Коземаслова Д.В, действующего на основании доверенности от 19 июня 2022 года, представителя ППК "Фонд развития территорий" Бубновой О.Г, действующей на основании доверенности от 28 июля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Аптрахманов А.С, Аптрахманов И.С, Ванюков В.А, Винокурова Т.П, Гаврилова С.Н, Гильмуллина З.З, Гладченко Г.М, Иванова И.В, Куликов Е.В, Куликова Е.Н, Мурашева Н.П, Несговорова С.П, Токарева Н.В, Тычинкина Л.А, Фаткуллина Л.В, Ширяев Л.Ю, Луговой В.В, Викулова Г.И. обратились в суд к ППК "Фонд развития территорий", Правительству Республики Башкортостан, ЗАО "Российская оценка" с самостоятельными исками о признании недействительным отчета о рыночной стоимости, взыскании недоплаченной суммы возмещения.
Определениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 2 июня 2022 года гражданские дела указанных истцов объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ЖСК "Новый дом" заключены договоры паенакопления. Предметом договора является строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", "адрес".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
14 октября 2019 года ЖСК "Новый дом" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Мардамшина А.М.
Требования истцов включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
30 декабря 2020 года Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (протокол N НС - 29/2020) в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ППК) принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплат возмещения гражданам - участникам строительства ЖСК "Новый дом" (Республика Башкортостан). Выплата возмещения осуществляется с13 января 2021 года.
Не согласившись с размером компенсационных выплат, истцы обратились к независимому оценщику. Согласно отчетам об оценке, определенный оценщиком размер компенсации превышает суммы, выплаченные ППК "Фонд развития территорий".
На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили суд признать недействительным отчет N Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-49 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 23 ноября 2020 года, выполненный оценщиками ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", а данные, в нем содержащиеся, признать недостоверными; взыскать солидарно с публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Правительства Республика Башкортостан, ЗАО "Российская оценка":
- в пользу Аптрахманова Александра Сергеевича компенсационную выплату в размере 922 970 рублей, - распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12430 рублей.
- в пользу Аптрахманова Игоря Сергеевича компенсационную выплату в размере 783 475 рублей, - распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
11 035 рублей, - в пользу Ванюкова Владимира Александровича компенсационную выплату в размере 1381 050 рублей, - распределить судебные расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 105 рублей, - в пользу Винокуровой Тамары Прокопьевны компенсационную выплату в размере 821315, 60 рублей, - распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 405 рублей;
- в пользу Гавриловой Светланы Николаевны компенсационную выплату в размере 452 692 рублей, - распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 727 рублей;
- в пользу Гильмуллиной Зили Закировны компенсационную выплату в размере 906 219 рублей;
- распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12262 рублей;
- в пользу Гладченко Гульназ Миграновны компенсационную выплату в размере 1 538 872 рублей;
- распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 894 рублей;
- в пользу Ивановой Ирины Витальевны компенсационную выплату в размере 467 614 рублей;
- распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 876 рублей;
- в пользу Куликова Евгения Владимировича компенсационную выплату в размере 333 334 рублей, - распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266, 5 рублей;
- в пользу Куликовой Елены Николаевны компенсационную выплату в размере 333 334 рублей;
- распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266, 5 рублей;
- в пользу Мурашевой Нины Павловны компенсационную выплату в размере 1 069 680 рублей, - распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13548 рублей;
- в пользу Несговоровой Светланы Павловны компенсационную выплату в размере 1276333, 6 рублей.
- распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 582 рублей;
- в пользу Токаревой Натальи Вячеславовны компенсационную выплату в размере 826 920 рублей, - распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 469 рублей;
- в пользу Тычинкиной Любови Анатольевны компенсационную выплату в размере 641 800 рублей, - распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9618 рублей;
- в пользу Фаткуллиной Ларисы Вячеславовны компенсационную выплату в размере 536 731 рублей, - распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8567 рублей, - в пользу Ширяева Леонида Юрьевича компенсационную выплату в размере 468 760 рублей, - распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Аптрахманова А.С, Аптрахманова И.С, Ванюкова В.А, Винокуровой Т.П, Гавриловой С.Н, Гильмуллиной З.З, Гладченко Г.М, Ивановой И.В, Куликова Е.В, Куликовой Е.Н, Мурашевой Н.П, Несговоровой С.П, Токаревой Н.В, Тычинкиной Л.А, Фаткуллиной Л.В, Ширяева Л.Ю.
Признан недействительным отчет N Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-49 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 23 ноября 2020 года, выполненный ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", данные, в нем содержащиеся, признаны недостоверными.
Взыскано с публично-правовой компании "Фонд развития территории" компенсационная выплата:
- в пользу Аптрахманова А.С. в размере 922 970 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 430 рублей;
- в пользу Аптрахманова И.С. в размере 783 475 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 рублей;
- в пользу Ванюкова В.А. в размере 1381 050 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 105 рублей;
- в пользу Винокуровой Т.П. в размере 821315, 60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 405 рублей;
- в пользу Гавриловой С.Н. в размере 452 692 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 727 рублей;
- в пользу Гильмуллиной З.З. в размере 906 219 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 262 рубля;
- в пользу Гладченко Г.М. в размере 1 538 872 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 894 рубля;
- в пользу Ивановой И.В. в размере 467 614 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 876 рублей;
- в пользу Куликова Е.В. в размере 333 334 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266, 5 рублей;
- в пользу Куликовой Е.Н. в размере 333 334 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266, 5 рублей;
- в пользу Мурашевой Н.П. в размере 1 069 680 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 548 рублей;
- в пользу Несговоровой С.П. в размере 1 276 333, 6 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 582 рубля;
- в пользу Токаревой Н.В. в размере 826 920 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 469 рублей;
- в пользу Тычинкиной Л.А. в размере 641 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9618 рублей;
- в пользу Фаткуллиной Л.В. в размере 536 731 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 рублей;
- в пользу Ширяева Л.Ю. в размере 468 760 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.
В остальной части требований и в удовлетворении требований к Правительству Республики Башкортостан отказано.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года в пятом абзаце резолютивной части решения суда от 23 ноября 2022 года исправлена описка путем исключения из числа лиц, с которых взыскана компенсационная выплата и судебные расходы Правительство Республики Башкортостан и ЗАО "Российская оценка".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки отменено в части взыскания с публично-правовой компании "Фонд развития территории" в пользу истцов компенсационных выплат, расходов по оплате экспертизы и по оплате госпошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аптрахманова А.С, Аптрахманова И.С, Ванюкова В.А, Винокуровой Т.П, Гавриловой С.Н, Гильмуллиной З.З, Гладченко Г.М, Ивановой И.В, Куликова Е.В, Куликовой Е.Н, Мурашевой Н.П, Несговоровой С.П, Токаревой Н.В, Тычинкиной Л.А, Фаткуллиной Л.В, Ширяева Л.Ю. к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании недоплаченной суммы, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ЗАО "Русская оценка" в пользу АО "Эксперт-оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.
В кассационной жалобе истцы Аптрахманов А.С, Аптрахманов И.С, Ванюков В.А, Винокурова Т.П, Гильмуллина З.З, Гладченко Г.М, Иванова И.В, Куликов Е.В, Куликова Е.Н, Мурашева Н.П, Несговорова С.П, Токарева Н.В, Тычинкина Л.А, Фаткуллина Л.В, Ширяева Л.Ю. в лице своего представителя Листкова В.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании недоплаченной суммы, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывают на то, что в своем определении Верховый Суд Республики Башкортостан установилрыночную стоимость 1 кв.м. равнозначного жилого помещения для каждого из истцов и, очевидно, что она выше, чем фактически выплаченная истцам сумма компенсации на основании отчета ЗАО "Российская оценка". Тем не менее, отказывая во взыскании разницы, суд сослался на отсутствие в материалах дела иного отчета оценщика, привлеченного ППО "Фонд развития территорий", а также сослался на то, что законом предусмотрен специальный и единый порядок расчета размера возмещения гражданам, который должен быть определен в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом. Полагает, что данный довод противоречит статье 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что в случае наличия спора о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный сор подлежит рассмотрению судом.
Таким образом, установив в апелляционном определении, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке содержит недостоверные сведения и имея в материалах дела доказательства, устанавливающие достоверную стоимость, по сути отказался принимать решение по восстановлению прав истцов по взысканию в их пользу разницы, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
Законом не установлено, как надлежит поступать истцам и ответчику после признания недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 23 ноября 2022 года, выполненных ЗАО "Русская оценка". Следовательно, привлечение Фондом иного оценщика и изготовление им нового отчета способствует затягиванию восстановления нарушенных прав истцов и дополнительной нагрузке на суды. Права истцов по заявленным требованиям не восстановлены, хотя само нарушение размера компенсационной выплаты вытекает из признания отчета недействительным.
Кроме того, суд не дал оценку экспертизам по установлению стоимости возмещения, не указал, почему отдает предпочтение одной экспертизе перед другими, не распределил расходы по судебной экспертизе, назначенной судом первой инстанции, несмотря на то, что обе экспертизы установили порочность спорного отчета.
В кассационной жалобе ППК "Фонд развития территорий" также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части признания недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 23 ноября 2022 года, выполненного ЗАО "Русская оценка", и отказе в удовлетворении иска в этой части. Ссылается на то, что экспертное заключение эксперта АНО "Независимое Экспертное Бюро" Николаева Г.В. не могло быть применено, т.к. эксперт Николаев Г.В. является заинтересованным лицом по отношению к истцам, поскольку на момент проведения экспертизы находился в трудовых отношениях с экспертным учреждением ООО "Консалтинговая компания ПЛАТИНУМ", результаты оценки которого послужили основанием для обращения истцов в суд.
Между ООО "Консалтинговая компания ПЛАТИНУМ" и истцами были заключены договоры на оказание платных оценочных услуг. Из этого следует, что у эксперта Николаева В.Г. при проведении судебной экспертизы имелась заинтересованность в подтверждении результатов проведенных им же досудебных оценок.
Кроме того, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы от 1 августа 2023 года, выполненной экспертом АО "Эксперт-Оценка" Комягиной Е.Ф. Специалистом СРО "Региональная ассоциация оценщиков" в заключении от 23 августа 2023 года сделан вывод о том, что экспертное заключение от 1 августа 2023 года составлено с нарушением ряда нормативно-правовых актов, регламентирующих основные подходы и методы по определению рыночной стоимости, не отражает рыночную стоимость первичного жилья на рынке г. Благовещенск Республики Башкортостан.
В судебном заседании 15 января 2023 года представитель истцов Листков В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Выразил несогласие с кассационной жалобой ППК "Фонд развития территорий".
Представитель ППК "Фонд развития территорий" Бубнова О.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе своего доверителя. При этом возражала против удовлетворения кассационной жалобы истцов.
ЗАО "Российская оценка" Коземаслов Д.В. полагает, что кассационная жалоба истцов не подлежит удовлетворению. При этом поддерживает позицию и доводы ППК "Фонд развития территорий", изложенные в его кассационной жалобе.
Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
После перерыва судебного заседания, объявленного судебной коллегией суда кассационной инстанции 15 января 2023 года до 22 января 2024 года 15 час. 30 мин, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа
2011 года между Фаткуллиной Л.В. и ЖСК "Новый дом" был заключен договор паенакопления, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".
Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен до 31 декабря 2011 года.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
19 ноября 2013 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" требование Фаткуллиной Л.В. о передаче однокомнатной "адрес", общей проектной площадью 53, 0 кв.м, на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", за которую Фаткуллиной Л.В. застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 636 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21 августа 2012 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" требование Аптрахманова А.С. о передаче двухкомнатной "адрес", общей проектной площадью 55, 0 кв.м, на 1 этаже, расположенной по строительному адресу: "адрес", за которую Аптрахмановым А.С. застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 605 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21 августа 2012 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" требование Аптрахманова И.С. о передаче двухкомнатной "адрес", общей проектной площадью 55, 0 кв.м, на 1 этаже, расположенной по строительному адресу: "адрес", за которую Аптрахмановым И.С. застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 605 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 4 октября 2013 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" требование Ванюкова А.С. о передаче двухкомнатной "адрес", общей проектной площадью 90, 0 кв.м, на 1 этаже, расположенной по строительному адресу: "адрес", "адрес", за которую застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 995000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 года в реестр внесены изменения в части оплаты, указано "застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 1 520 000 руб.".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 17 ноября 2014 года произведена замена участника строительства Иванушкина В.В. на Винокурову Т.П. в части двух третей паевых взносов в сумме 473333, 33 руб, оплаченных за 2-х комнатную "адрес" общей проектной площадью 55, 8 кв.м, расположенную на 4 этаже, подъезд 2 жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18 декабря 2012 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" требование Гавриловой С.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной "адрес", общей проектной площадью 42, 0 кв.м, на 2 этаже, 8 подъезд, расположенного по строительному адресу: "адрес", за которую Гавриловой С.Н. застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 620 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 17 апреля 2013 года требования Гильмуллина Д.Ш. удовлетворены, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Гильмуллина Д.Ш. на двухкомнатную "адрес", общей проектной площадью 53, 52 кв.м, на 1 этаже, 3 подъезда, расположенную по строительному адресу: "адрес", "адрес", за которую Гильмуллиным Д.Ш. застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 690 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 5 октября 2016 года в реестре требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" произведена замена участника строительства Гильмуллина Д.Ш. на Гильмуллину З.З, отражено, что Гильмуллиной З.З. застройщику Жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" уплачено 690 000 руб. за двухкомнатную "адрес" общей проектной площадью 53, 52 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18 декабря 2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" включено требование Гладченко П.И, Гладченко Г.М. о передаче трехкомнатной "адрес", на 2 этаже, 5 подъезда, расположенной по строительному адресу: "адрес", за которую Гладченко П.И, Гладченко Г.М. застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 1 162 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года в реестре требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" произведена замена кредитора Гладченко П.И. на Гладченко Г.М, отражено в реестре требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом", что Гладченко Г.М. оплачено 1 162 000 руб. за трехкомнатную "адрес" общей проектной площадью 90 кв.м, на втором этаже пятого подъезда многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", "адрес".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24 января 2019 года заявление о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" удовлетворено путем внесения изменений о том, что Ивановой И.В, Сморкаловой В.В, Сморкаловой О.В. застройщику Жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" уплачено 915 400 руб. за двухкомнатную "адрес", общей проектной площадью 60 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес", из них 232500 руб. уплачено Сморкаловой В.В, 232 500 руб. уплачено Сморкаловой О.В,. 450 400 руб. уплачено Ивановой И.В, а также путем исключения из Реестра требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" требования Ивановой И.В. о передаче однокомнатной "адрес" общей проектной площадью 40 кв.м, расположенной на первом этаже шестого подъезда жилого дома по строительному адресу: "адрес".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 11 февраля 2013 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование Куликова Е.В, Куликовой Е.Н. о передаче однокомнатной "адрес", общей проектной площадью 53 кв.м, на 4 этаже, расположенной по строительному адресу: "адрес", за которую Куликовым Е.В, Куликовой Е.Н. застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 6 октября 2020 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" требования Мурашевой Н.П, согласно которому Мурашевой Н.П. застройщику Жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" уплачено 1 174 582, 50 руб. за трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 70 кв.м. на четвертом этаже третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", "адрес".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 9 июня 2014 года включено в реестр требований третьей очереди Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" требование Несговоровой С.П. о передаче жилого помещения - двухкомнатной "адрес", общей проектной площадью 61, 0 кв.м, на 5 этаже, 8 подъезда, многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", за которую Несговоровой С.П. застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 400 000 руб. Размер неисполненных обязательств Несговоровой С.П. перед застройщиком ЖСК "Новый дом" по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 12 августа 2013 года в реестре требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" произведена замена участника строительства Гуфраева Э.В, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 года по делу N А07-3691/2012, на Токареву Н.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21 августа 2014 года в реестр требований кредиторов третьей очереди Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" включено требование Тычинкиной Л.А. в размере задолженности 600 000 руб, оплаченных за однокомнатную "адрес", общей проектной площадью 50 кв.м. на втором этаже седьмого подъезда, многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", "адрес".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2015 года произведена замена участника строительства Загитовой З.Р. на Ширяева Л.Ю. в отношении 1-комнатной "адрес" общей проектной площадью 40 кв.м, расположенной на 3 этаже подъезда 4 жилого дома по строительному адресу: "адрес", за которую застройщику уплачено 1 100000 рублей.
ППК "Фонд развития территорий" является правопреемником ПАО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".
30 декабря 2020 года ППК "Фонд защиты прав граждан - участников строительства" принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с ЖСК "Новый дом" в отношении объекта строительства - жилого "адрес" по
"адрес" в "адрес".
Поскольку истцами оспаривался отчет о рыночной стоимости, имущественных прав на объект недвижимости, выполненный ЗАО "Российская оценка" по заказу Фонда, определением суда от 20 мая
2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимое Экспертное Бюро".
Согласно заключению эксперта АНО "Независимое Экспертное Бюро", отчет N Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ49 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 23 ноября 2020 года, выполненный ЗАО "Российская оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Конкретизируя ответ на поставленный вопрос, эксперт указывает в качестве нарушения на то, что в качестве аналогов в спорном отчете принимаются жилые помещения - квартиры. Кроме того, оценщиком не приводится корректировка на вид имущественного права, как того требует пункт 22 ФСО N. Объекты-аналоги принадлежат продавцам на праве собственности. Аналоги не сопоставимы по основным ценообразующим факторам. В качестве аналогов используются объекты недвижимости, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. Аналоги относятся к сегменту рынка вторичное жилье, тогда как объекты оценки относятся к сегменту рынка - первичное жилье.
Кроме того, эксперт устанавливает рыночную стоимость 1 кв. м. равнозначного принадлежащего истцам жилого помещения на первичном рынке.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу экспертизы об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости
от 23 ноября 2022 года, пришел к выводу о том, что выплата возмещения возможна, поскольку отчет признан недействительным, следовательно, и суммы, подлежащие к взысканию определены исходя из вышеуказанного заключения эксперта.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ППК "Фонд развития территорий" в пользу истцов компенсационных выплат, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.
В отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании недополученных сумм, а также производных требований о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз и государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, указав, что судом первой инстанции по существу принято правильное решение об удовлетворении исковых требований в части признания отчета N Н-ФЗП- 02/169-19/ТЗ-49 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 23 ноября 2022 года, выполненного ЗАО "Российская оценка" недействительным, а сведений в нем недостоверными.
Для проверки доводов апелляционной жалобы в части признания отчета о рыночной стоимости, имущественных прав на объект недвижимости, выполненной ЗАО "Российская оценка" по заказу Фонда, недействительным, по основаниям, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО "Эксперт Оценка".
Заключением АО "Эксперт Оценка" N 23-3 84-СД от 1 августа
2023 года даны ответы на поставленные судом вопросы, согласно которым, отчет N Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-49 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 23 ноября 2022 года, выполненный ЗАО "Российская оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233, в том числе требованиям закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Выявленные нарушения связаны с ограниченным рынком предложений, неточным применением корректировок выбранным аналогам.
Также экспертом определена рыночная стоимость 1 кв.м. равнозначного жилого помещения на первичном рынке по заключенным договорам истцов по состоянию на 23 ноября 2020 г.
Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы, отвергнув рецензию специалиста на заключение эксперта как недостоверное доказательство, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченных сумм выплат гражданам - участникам строительства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Поскольку имеющийся в материалах дела отчет признан судом недействительным, а иного отчета оценщика, привлеченного ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", не имеется, а действующим законодательством предусмотрен специальный и единый для всех жилых помещений в незавершенном строительством многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, порядок расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом, у судебной коллегии не имеется оснований для самостоятельного установления сумм, подлежащих к взысканию, иное бы противоречило п. 2 вышеуказанной Методики.
Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" принимается Наблюдательным советом Фонда (пункт 2 Правил).
На основании пункта 7 Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в решении о финансировании указывается предельный объем финансирования за счет имущества Фонда и за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации. При этом объем финансирования за счет имущества Фонда принимается равным предельному уровню софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации из федерального бюджета, определенному в соответствии с пунктом 13 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 года N 999 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации", на дату принятия решения о финансировании, если иное не предусмотрено отдельным решением Правительства Российской Федерации.
Источниками формирования имущества Фонда для финансирования вышеуказанных мероприятий являются средства федерального и региональных бюджетов.
Общий размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам- участникам строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, составляет 309 354 743, 07 руб. и определен на основании спорного отчета, который признан недействительным, а содержащиеся в нем сведения недостоверными.
Таким образом, взыскание с Фонда денежных средств на основании судебной экспертизы, нежели на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом, может привести к ситуации, не позволяющей определить общий размер финансирования федерального и регионального бюджетов, и, как следствие, невозможности осуществления выплат компенсаций всем участникам строительства в полном размере.
Решение вопроса об осуществлении финансирования строительства или выплаты гражданам-участником строительства рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии со специальной методикой определения её размера относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета Фонда, а от размера выплат необходимых гражданам-участникам строительства зависит определение предельного объема финансирования и как следствие принятие Наблюдательным советом Фонда решения о выборе мероприятия по
восстановлению прав граждан-участников строительства.
Возмещение гражданам-участникам строительства денежных средств по нескольким отчетам (заключениям экспертов) противоречит приведенным положениям Закона.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что решение Наблюдательного совета Фонда от 30 декабря 2020 года о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с ЖСК "Новый дом" в отношении объекта строительства - жилого "адрес" в "адрес", которое принято в том числе на основании спорного отчета об оценке, истцами, как конкурсными кредиторами, не оспорено и незаконным не признано.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия Фондом решения о финансировании, далее - Закон N 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее. Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по указанным в названной части договорам осуществляется также по требованиям участников долевого строительства по таким договорам, которые включены в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом предусмотренного статьей 13.1 Закона N 218-ФЗ решения о финансировании и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика. Выплата возмещения в указанном случае осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.
В силу части 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная данной частью названной статьи рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.
Согласно пункту 4 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 7 октября 2017 года N 1233, граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.
Выплата возмещения гражданам, имеющим требование о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства.
Пунктом 3 Методики установлен порядок расчета возмещения, согласно которому размер возмещения определяется из рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв. м. определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.
Таким образом, указанными нормативными актами установлен специальный и единый для всех жилых помещений в не завершенном строительством многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, порядок расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом.
Предусмотренная частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.
При этом, при определении размера возмещения в соответствии с Приложением к Правилам учитываются:
- что под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором, - объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства
- доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора.
Таким образом, императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра учитываемого при расчете компенсационной выплаты определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, только оспаривание отчета оценщика в судебном порядке (путем подачи самостоятельного иска к оценщику как лицу, выполнившему отчет) может послужить основанием (в случае установления иной стоимости 1 кв. м.) для перерасчета размера выплаты возмещения.
Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (ответ на вопрос 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года и 30 июня 2004 года).
Таким образом, установленная отчетом ЗАО "Российская оценка" по заказу Фонда оценка может быть оспорена при рассмотрении настоящего гражданского дела, где данный отчет выступает в качестве одного из доказательств.
Между тем в настоящем деле суд апелляционной инстанций неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания недоплаченных сумм выплат гражданам - участникам строительства, судом апелляционной инстанции указано, что отчет признан судом недействительным, а иного отчета оценщика, привлеченного ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", не имеется, а действующим законодательством предусмотрен специальный и единый для всех жилых помещений в незавершенном строительством многоквартирном доме порядок расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом, у суда не имеется оснований для самостоятельного установления сумм подлежащих к взысканию, иное бы противоречило п. 2 вышеуказанной Методики.
Также суд сослался на тот факт, что решение наблюдательного совета о выплате возмещения гражданам, которое принято в том числе на основании спорного отчета об оценке, истцами не оспорено и незаконным не признано.
При этом, в нарушение вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции признавая отчет об оценке, на основании которого осуществлена выплата истцам недействительным, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона N 218-ФЗ, фактически исключил возможность получения истцами недоплаченных сумм выплат гражданам - участникам строительства в размере рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, что прямо противоречит положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что признание отчета об оценке недействительным не может послужить основанием для отказа в выплате истцам недоплаченных сумм возмещения.
Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признал не подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания в их пользу возмещения.
При этом, поскольку представленный стороной ответчика отчет об оценке N Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-49 признан не соответствующим требованиям Федерального Закона от N 218-ФЗ, суд при разрешении заявленных исковых требований должен был руководствовался рыночной стоимостью 1 кв. м, определенной на основании заключения эксперта АО "Эксперт Оценка".
То обстоятельство, что решение наблюдательного совета о выплате возмещения гражданам истцами не оспорено и незаконным не признано, не является основанием для отказа во взыскании доплаты, поскольку основанием для обращения истцов в суд явилось несогласие с размером возмещения, а не с самим решением о выплате возмещения, с которым истцы согласны.
Суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к неверным выводам об отказе в иске в части взыскания с ППК "Фонд развития территорий" в пользу истцов компенсационных выплат, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы ППК "Фонд развития территории" в отношении заключения эксперта АНО "Независимое Экспертное Бюро" Николаева Г.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено АО "Эксперт-Оценка" Комягиной Е.Ф.
Доводы жалобы в отношении результов повторной экспертизы от 1 августа 2023 года, выполненной экспертом АО "Эксперт-Оценка" Комягиной Е.Ф, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года отменить в той части, в которой решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки отменено в части взыскания с публично-правовой компании "Фонд развития территории" в пользу Аптрахманова Александра Сергеевича, Аптрахманова Игоря Сергеевича, Ванюкова Владимира Александровича, Винокуровой Тамары Прокопьевны, Гавриловой Светланы Николаевны
Гильмуллиной Зили Закировны, Гладченко Гульназ Миграновны, Ивановой Ирины Витальевны, Куликова Евгения Владимировича, Куликовой Елены Николаевны, Мурашевой Нины Павловны, Несговоровой Светланы Павловны, Токаревой Натальи Вячеславовны, Тычинкиной Любови Анатольевны, Фаткуллиной Ларисы Вячеславовны, Ширяева Леонида Юрьевича компенсационных выплат, расходов по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Аптрахманова Александра Сергеевича, Аптрахманова Игоря Сергеевича, Ванюкова Владимира Александровича, Винокуровой Тамары Прокопьевны, Гавриловой Светланы Николаевны
Гильмуллиной Зили Закировны, Гладченко Гульназ Миграновны, Ивановой Ирины Витальевны, Куликова Евгения Владимировича, Куликовой Елены Николаевны, Мурашевой Нины Павловны, Несговоровой Светланы Павловны, Токаревой Натальи Вячеславовны, Тычинкиной Любови Анатольевны, Фаткуллиной Ларисы Вячеславовны, Ширяева Леонида Юрьевича
к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании недоплаченной суммы, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Ромасловская
Судьи Е.В. Фокеева
Ф.С. Гаиткулова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.