Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Новико" Новицкого ФИО12 - Ахметзянова ФИО13 на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023 по гражданскому делу N 2-2535/2022 по иску Клетенковой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новико", Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-решения", Мамедову ФИО15 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ликвидатора ООО "Новико" Новицкого В.И. - Ахметзянова И.Р, истца Клетенковой С.Р, представителя истца - Майоровой Д.Ю, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клетенкова С.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Новико", ООО "Автоэкспресс", ООО "Авто-Решения", Мамедову М, просила:
- взыскать с ООО "Новико" в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи N N от 11.02.2021 денежные средства в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- расторгнуть опционный договор "АВТОуверенность" N от 11.02.2021, заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Клетенковой С.Р.;
- взыскать с ООО "Автоэкспресс" в свою пользу денежные средства в размере 48 300 рублей;
- расторгнуть договор оказания услуг "Автопомошник" (сертификат от 11.02.2021 N), заключенный между ООО "Авто-Решения" и Клетенковой С.Р.;
- взыскать с ООО "Новико" и ООО "Авто-Решения" в свою пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, выплаченных по счету N Н-11/02-17 от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с Мамедова М. в свою пользу денежные средства в размере 115 000 рублей, выплаченные по договору об оказании услуг по счету N N от 11.02.2021;
- взыскать с ответчиков в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля "LADA GRANTA", VIN N.
В день заключения кредита истец также заключила опционный договор "АВТОуверенность" N N с ООО "Автоэкспресс", стоимость услуг составила 48 300 рублей.
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора N от 11.02.2021 в сумму кредита вошла оплата по договору об оказании услуг в размере 115 000 рублей в пользу ИП Мамедова Мансыра по счету N N от 11.02.2021.
Также, из средств потребительского кредита, истцом произведена оплата по договору об оказании услуг в размере 70 000 рублей в пользу ООО "Новико". В связи с произведенной оплатой, ООО "Авто-Решения" предоставило истцу сертификат от 11.02.2021 N N.
Истец утверждает, что в дополнительных услугах она не нуждалась.
29.05.2021 истец обратилась в ООО "Новико" с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, предоставлении информации о ценообразования приобретенного автомобиля и расторжении договора об оказании услуг на сумму 70 000 рублей.
Поскольку денежные средства возвращены не были, Клетенкова С.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
Заочным решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.04.2022, исковые требования Клетенковой С.Р. удовлетворены частично.
С ООО "Новико" в пользу Клетенковой С.Р. взысканы денежные средства в размере 19 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 250 рублей.
С ООО "Автоэкспресс" в пользу Клетенковой С.Р. взысканы денежные средства в размере 24 414 рублей 66 копеек, штраф в размере 12 207 рублей 33 копейки.
С ООО "Авто-решения" в пользу Клетенковой С.Р. взысканы денежные средства в размере 49 479 рублей 46 копеек, штраф в размере 24 739 рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "Новико" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 1 080 рублей.
С ООО "Автоэкспресс" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 932 рубля 44 копейки.
С ООО "Авто-решения" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 1 684 рубля 38 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022, заочное решение суда первой инстанции от 04.04.2022 изменено в части взыскания с ООО "Автоэкспресс" в пользу Клетенковой С.Р. денежных средств в размере 24 414 рублей 14 копеек, штрафа в размере 12 207 рублей 33 копеек, в указанной части постановлено новое решение.
С ООО "Автоэкспресс" в пользу Клетенковой С.Р. взыскана сумма, уплаченная по опционному договору "АВТОуверенность" от 11.02.2021 N N в размере 39 500 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 750 рублей 07 копеек.
Также с ООО "Автоэкспресс" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 1 685 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023, заочное решение суда первой инстанции от 04.04.2022 изменено в части взыскания с ООО "Автоэкспресс" в пользу Клетенковой С.Р. денежных средств в размере 24 414 рублей 14 копеек, штрафа в размере 12 207 рублей 33 копеек, а также в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Новико" о взыскании денежных средств, штрафа, в указанной части постановлено новое решение.
С ООО "Автоэкспресс" в пользу Клетенковой С.Р. в качестве возврата суммы, уплаченной по опционному договору "АВТОуверенность" от 11.02.2021 N N, взысканы денежные средства в размере 39 500 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 750 рублей 07 копеек.
С ООО "Новико" в пользу Клетенковой С.Р. взыскана денежная сумма в размере 115 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей.
Также с ООО "Автоэкспресс" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 1 685 рублей.
С ООО "Новико" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Новицкого В.И. - Ахметзянов И.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит прекратить производство по делу в отношении ООО "Новико" в связи с его ликвидацией.
В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств согласование стоимости автомобиля в размере 585 000 рублей. Напротив, из согласовательного листа усматривается, что Клетенкова С.Р. была ознакомлена с перечнем расходов, связанных с приобретением автомобиля, в каждой графе содержится подпись истца. Кроме того, Банк перечислял кредитные денежные средства на указанные расходы исключительно по распоряжению истца, что свидетельствует об осведомленности последней о стоимости автомобиля в размере 770 000 рублей.
Также указал, несмотря на то, что дополнительное оборудование было установлено до оформления договора купли-продажи, истцу было известно о стоимости автомобиля в размере 770 000 рублей и стоимости установки дополнительного оборудования в размере 115 000 рублей, поскольку договор на установку дополнительного оборудования истцом заключен и подписан отдельно, с иным участником, юридически не связанным с ООО "Новико".
При таких обстоятельствах, считает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки истец была ознакомлена. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля она была сознательно введена в заблуждение относительно цены автомобиля либо до нее не была доведена достоверная и необходимая информация.
В связи с указанным, по мнению заявителя, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя не установлен, у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется оснований.
Также по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении дела в связи с ликвидацией ответчика ООО "Новико", сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, тогда как в данном обзоре речь идет о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, а не об иных участниках процесса. Между тем, ответчик апелляционную жалобу не подавал, заочное решение суда первой инстанции не оспаривал, кроме того, возникает вопрос об исполнении решения суда о взыскании денежных средств с ответчика, когда оно уже ликвидировано.
В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "Новико" Новицкого В.И. - Ахметзянов И.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Клетенкова С.Р, представитель истца - Майорова Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Пояснили, что о ликвидации ООО "Новико" им стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, в дальнейшем они намерены оспорить решение о ликвидации Общества.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений со стороны суда первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не выявлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11.02.2021 между Клетенковой С.Р. (покупатель) и ООО "Новико" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, VIN "данные изъяты".
Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что цена автомобиля составляет 770 000 рублей и является неизменной на весь срок действия данного соглашения.
Клетенковой С.Р. внесена полная стоимость указанного транспортного средства в следующем порядке: 150 000 рублей непосредственно в кассу продавца, 620 000 рублей из кредитных денежных средств.
Автомобиль LADA GRANTA, N, передан истице по акту приема-передачи 11.02.2021.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Клетенковой С.Р. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор, по которому Клетенковой С.Р. предоставлены денежные средства в размере 853 300 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 11 Индивидуальных условиях договора установлены следующие цели использования потребительского кредита: 620 000 рублей - оплата части стоимости транспортного средства, 48 300 рублей - оплата по опционному договору "АВТОуверенность" от 11.02.2021 в пользу ООО "Автоэкспресс", 115 000 рублей - оплата по договору об оказании услуг в пользу ИП Мамедова М, 70 000 рублей - оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО "Новико".
На основании заявления Клетенковой С.Р. на перевод денежных средств указанные суммы перечислены Банком на счета перечисленных получателей, что подтверждается платёжными поручениями от 11.02.2021.
11.02.2021 между Клетенковой С.Р. (заказчик) и Мамедовым М. (исполнитель) заключен договор N на установку дополнительного оборудования на автомобиль, по которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по переоборудованию автомобиля LADA GRANTA, "данные изъяты". Стоимость услуг составляет 115 000 рублей.
Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 11.02.2021 по установке на автомобиль этого оборудования.
Из заказа-наряда N следует, что на автомобиль установлено следующее оборудование (каждый элемент в одном экземпляре): сигнализация на сумму 27 000 рублей, сирена - 6 400 рублей, сумма на установку данных агрегатов - 30 600 рублей; парктроник задний - 15 000 рублей, стоимость работ по установке - 11 300 рублей; автомагнитола вместе с установкой - 5 200 рублей; расходы на предпродажную подготовку - 19 500 рублей.
11.02.2021 на основании заявления истца между ООО "Автоэкспресс" и клиентом Клетенковой С.Р. заключён опционный договор "АВТОуверенность" N N, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести указанное транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в ООО "Экспобанк" и в течение одного рабочего дня после получения автомобиля перечислить денежные средства на счёт в Банке в целях погашения задолженности по кредиту. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО "Автоэкспресс" денежную сумму в размере 48 300 рублей.
По факту рассмотрения обращения Клетенковой С.В. на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14.10.2021 ООО "Автоэкспресс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду допущенных организацией нарушений потребительских прав Клетенковой С.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу N, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Автоэкспресс" о признании незаконным указанного постановления административного органа
В соответствии с сертификатом "Автопомощник", который является договором на оказание услуг, Клетенкова С.Р. приобрела у ООО "Авто решения" следующие доступные услуги: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП. аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов в ГИБДД, территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км, круглосуточная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам. Стоимость сертификата установлена в размере 70 000 рублей.
Также установлено, что имел место агентский договор от 01.11.2020, по условиям которого принципал ООО "Авто решения" поручает, а агент ООО "НОВИКО" обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставления услуг принципала.
В соответствии с пунктом 4.4.1 агентского договора от 01.11.2020 N ответственность по договорам, заключённым с клиентами с участием агента, несёт сам принципал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 454, 478, 480, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец приобрела транспортное средство по цене с учётом установки дополнительного оборудования, однако, поскольку доказательств установки какого-либо иного дополнительного оборудования в автомобиле, кроме сигнализации, автомагнитолы и заднего парктроника, ответчиком не представлено, признал исполненными работы по установке указанного оборудования на сумму 95 000 рублей и взыскал с ООО "Новико" в пользу истца стоимость излишне оплаченных работ в размере 19 500 рублей.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Мамедову М, поскольку предпродажная подготовка автомобиля, ввиду отсутствия доказательств иного, произведена именно продавцом ООО "Новико".
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Новико" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.
Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Новико" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 250 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Автоэкспресс" денежных средств по договору, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 3, 310, 422, 431, 779, 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание факт отказа Клетенковой С.Р. от исполнения опционного договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца части уплаченного опционного платежа пропорционально неистёкшему периоду времени действия соглашения в размере 24 414 рублей 66 копеек.
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора "АВТОуверенность" N АУ26325/ 11022021, заключенного между истцом и ООО "Автоэкспресс", поскольку потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 450.1 ГК РФ.
Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 207 рублей 33 копейки.
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО "Авто-решения" и ООО "Новико" денежных средств в размере 70 000 рублей за приобретение сертификата "Автопомощник", суд первой инстанции, принимая во внимание отказ истца от указанного договора, исходил из того, что в данных договорных отношениях ответчик ООО "Новико" действовал в качестве агента ООО "Авто-решения", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения такой обязанности на ООО "Новико" и взыскал с исполнителя ООО "Авто-решения" часть платы пропорционально оставшегося срока действия соглашения в размере 49 479 рублей 46 копеек.
Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Авто-решения" в пользу истца штраф в размере 24 739 рублей 73 копейки.
Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласился, при этом, выразил несогласие в части взысканной судом суммы по договору, заключенному между истцом и ООО "Автоэкспресс", а также в части отказа во взыскании с ООО "Новико" стоимости дополнительных услуг.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Автоэкспресс" платы по договору об оказании услуг, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ответ ООО "Автоэкспресс" от 01.07.2021, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО "НОВИКО", исходил из того, что Клетенкова С.Р. обращалась в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО "Автоэкспресс", которое получено данным ответчиком 24.06.2021, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма взыскания за не истёкший период действия соглашения подлежит исчислению, исходя из даты получения ООО "Автоэкспресс" письменного отказа Клетенковой С.Р. от услуг, а не с даты получения копии искового заявления по данному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный истцом в дополнениях к апелляционной жалобе расчет убытков, взыскал с ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу истца сумму оплаты за неиспользованный период действия договора от 11.02.2021 в размере 39 500 рублей 14 копеек.
Поскольку судом было изменено решение в части взыскания с ООО "Автоэкспресс" платы по договору об оказании услуг, суд апелляционной инстанции также изменил его в части штрафа и взыскал с ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 19 750 рублей 07 копеек.
Также, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Новико" стоимости дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что дополнительное оборудование было установлено на автомобиль раньше, чем оформлен договор купли-продажи, Клетенкова С.Р. оплатила ответчику сумму 770 000 рублей (стоимость автомобиля), а также 115 000 рублей (стоимость дополнительного оборудования, которая списана за счет кредитных средств), то есть, истец дважды оплатила стоимость дополнительного оборудования, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО "Новико" в пользу истца излишне уплаченной по договору купли- продажи от 11.02.2021 суммы в размере 115 000 рублей, а также штрафа в размере 59 000 рублей.
Также судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Новико" согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 24.04.2023 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора ООО "Новико" о прекращении производства по делу в отношении Общества, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, указал, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о ликвидации ООО "Новико" без правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика ООО "Новико" о том, что сторонам
