Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-26719/2023[88-1928/2024-(88-31006/2023)]

N 88-1928/2024 (N 88-31006/2023)

18 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 02-0901/42/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Попову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Попова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", обратилось в суд с иском к Попову Д.А, в котором в порядке переуступки права требования просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита (займа), заключённому 10 января 2018 г. между ООО "МФК "Кредит 911" (кредитор) и ответчиком (заемщик), задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб, проценты - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 100 руб, расходы по оплате юридических услуг - 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Попова Д.А. в пользу истца сумма основного долга в размере 10 000 руб, проценты за период с 10 января 2018 г. по 7 февраля 2018 г. в размере 4 372 руб, проценты за период с 8 февраля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 6 032, 59 руб, расходы по оказанию юридических услуг - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 812, 13 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, Поповой Л.Ю. (супруги ответчика), оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной Поповым Д.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 января 2018 г. между ООО МФК "Кредит 911" (кредитор) и Поповым Д.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) "Онлайн" N на сумму 10 000 руб. сроком до 7 февраля 2018 г. с уплатой процентов за пользование займом 730% годовых.

Согласно пункту 18 договора способ получения суммы займа определён - личная карта заемщика.

Договором предусмотрена возможность уступки прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (пункт 13).

Согласно Правилам предоставления потребительского займа "ОНЛАЙН", утверждённых 3 августа 2017 г, и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи договор займа заключается с использованием сайта: www. cr911.ru с подписанием договора аналогом собственноручной подписи в виде пароля, который представляет собой ключ электронной подписи в значении - смс, путем направления его на телефонный номер, указанный при регистрации, смс-сообщения.

Согласно пункту 3.1.6 Правил при заполнении заявления Заемщик должен в обязательном порядке указать номер банковской карты, на которую будет зачислена сумма займа в случае принятия кредитором решения о его выдаче.

Договор считается заключенным со дня получения заемщиком денежных средств, а именно с даты перевода денежных средств кредитором на счет/банковскую карту заемщика (пункт 3.1.8 Правил).

Из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления усматривается, что Поповым Д.А. при заполнении анкеты указаны персональные данные, в том числе, номер мобильного телефона: +7 (922) 539-66-12, принадлежность которого на дату заключения договора займа ответчику не оспаривалась, а также подтверждено справкой ПАО Мегафон.

Из квитанции НКО "Монета", представленной истцом в подтверждение перевода денежных средств заемщику, следует, что сумма 10 000 руб. переведены на номер банковской карты 546946*****8795.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по договор потребительского кредита (займа) "Онлайн" N от 10 января 2018 г. образовалась задолженность за период с 10 января 2018 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 30 000 руб, из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты за пользование займом.

ООО МФК "Кредит 911" (цедент) уступило ООО "ЦВЗ" (цессионарий) права (требования) по договору займа N 300825452 от 10 января 2018 г. на основании договора уступки требования (цессии) N N от 30 июня 2018 г, последнее уступило право требования АО "Альпика-Инвест" по договору N от 17 января 2019 г, которое в свою очередь уступило право требование по договору N от 9 апреля 2020 г. истцу.

Выданный 19 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга судебный приказ N о взыскании с ответчика спорной задолженности, отменен по заявлению Попова Д.А. определением мирового судьи того же судебного участка от 28 декабря 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 307-309, 382, 384, 434, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор микрозайма был заключен с ответчиком в электронном виде с использованием номера телефона, указанного в анкете-заявлении, принадлежащего на момент заключения договора ответчику; денежные средства были перечислены на личный счет заемщика; право требования задолженности у истца основано на договоре уступки права; соглашаясь с расчетом истца в части основного долга и процентов за пользование займом за период с 10 января 2018 г. по 7 февраля 2018 г, и произведя самостоятельный расчет процентов за пользование займом за период с 8 февраля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. по предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, принимая во внимание время судебной защиты в период действий судебного приказа, обращение истца в суд с настоящим иском в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа (9 марта 2021 г.), суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен (период задолженности в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами, как преждевременным, о следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из указанных норм права, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суды ссылаясь на то, что договор микрозайма был заключен с ответчиком в электронном виде с использованием номера телефона, указанного в анкете-заявлении, принадлежащего на момент заключения договора ответчику, вместе с тем, не установили, что подтверждение о согласии на заключение договора было направлено именно с телефонного номера ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору является предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу), бремя доказывания которого возлагается на займодавца.

Указанное юридически значимое обстоятельство мировым судьей установлено не было, сведений о принадлежности ответчику Попову Д.А. банковской карты N, на которую 10 января 2018 г. были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб, материалы дела не содержат.

При этом, согласно вышеприведенному пункту 3.1.6 Правил номер банковской карты, на которую будет зачислена сумма займа в случае принятия кредитором решения о его выдаче, в обязательном порядке должна быть указана в заявлении заемщика.

В анкете-заявлении (том 1 л.д.24-25) сведения о реквизитах банковской карты отсутствуют, не указаны такие сведения и в договоре потребительского кредита.

Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения обязательства по предоставлению денежных средств возлагается на кредитора, а вывод мирового судьи о перечислении заемных денежных средств на личный счет заемщика не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина