Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-26738/2023[88-721/2024-(88-29744/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГАЗИНВЕСТГРУПП" на апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1822/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Закирову ФИО5 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП") обратилось в суд с иском к Закирову Т.А. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указав, что 13 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, под управлением Закирова Т.А, и автомобиля Шевроле Круз, под управлением Галиахметова И.И. В результате указанного происшествия виновным признан Закиров Т.А. Собственник автомобиля Шевроле Круз получил страховое возмещение в размере 21 085 руб. 68 коп. По заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 41 275 руб. 46 коп. Право требования к истцу перешло на основании договора от 24 июня 2019 г.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20 189 руб. 78 коп, расходы на оценку в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение по делу, которым иск удовлетворен частично. С Закирова Т.А. в пользу ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" взысканы ущерб в размере 10 155 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлину в размере 806 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 августа 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Закирова Т.А, управлявшего автомобилем Лада Калина, получил механические повреждения автомобиль Шевроле Круз, под управлением Галиахметова И.И.

АО СК "Армеец" выплачена сумма страхового возмещения Галиахметову И.И. в размере 21 085 руб. 68 коп.

25 апреля 2019 г. между Галиахметовым И.И. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключен договор уступки права требования.

24 июня 2019 г. между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" заключен договор уступки права требования, Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно.

Отменяя решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 10 155 руб. 69 коп. (31241, 37-21085, 68руб.), расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 31 241 руб. 37 коп.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (31 241, 37руб.) и страховым возмещением (21085, 68 руб.).

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу постановления положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова