Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26749/2023[88-58/2024-(88-27588/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданское дело N2-2368/2023 по иску Зильбана Ильи Георгиевича к Сизову Ивану Юрьевичу о взыскании денежной компенсации за одностороннее расторжение договора, по встречному иску Сизова Ивана Юрьевича к Зильбану Илье Георгиевичу о признании пункта договора недействительным, по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Зильбана Ильи Георгиевича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Зильбана И.Г. и его представителя Сафиуллина Р.Ф, действующего на основании доверенности N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании N возражения на жалобу представителя ответчика Сизова И.Ю. - адвоката Каратанова К.В, действующего на основании доверенности 02 АА 6271586 от 26 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зильбан И.Г. обратился в суд с иском Сизову И.Ю. о взыскании денежной компенсации за одностороннее расторжение договора на оказание возмездных услуг с предоставлением эксклюзивного права на отчуждаемые объекты недвижимости от 25 мая 2022 года N1 в размере 24593 942 руб, указав в обоснование заявленных требований, что заключил с ответчиком договор на оказание возмездных услуг с предоставлением эксклюзивного права на отчуждение объектов недвижимости. В соответствии с договором истец в 2017-2022 годах осуществлял действия, направленные на межевание, строительство, оформление исходно-разрешительных документов, представление интересов и сопровождение при реализации проектов на принадлежащих ответчику земельных участках 02:47:130401:142, 02:47:130401:143, а также в границах земельных участков в ДНП "Осоргинский Посад", в том числе по сопровождению процессов подключения к сетям электро- и газоснабжения, строительству и оформлению исходно-разрешительной документации, рекламе, подбору потенциальных клиентов на сформированные земельные участки, организации их встречи с заказчиком для заключения договором купли-продажи, подготовке необходимых документов для подписания договоров купли - продажи. 19 сентября 2022 года ответчик уведомил об отказе от договора с 21 сентября 2022 года. При этом ответчик указал, что истцом услуги не оказаны в полном объеме. В свою очередь, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате компенсации в размере 2% от рыночной стоимости земельных участков, что составляет 24593 942 руб. в связи с досрочным расторжением договора ответчиком по своей инициативе. В ноябре 2022 года ответчиком заключены договоры по продаже участков, образованных поверенным в рамках исполнения агентского договора по цене 220 000 руб. за 100 кв.м, а также ответчик произвел истцу выплату в размере 64 500 руб. в соответствии с договором, но за 4 из 728 земельных участков.

Сизов И.Ю. обратился в суд со встречным иском к Зильбану И.Г. о признании недействительным п.2.1.6 договора на оказание возмездных услуг с предоставлением эксклюзивного права на отчуждаемые объекты недвижимости от 25 мая 2022 года N1, указав, что данные условия договора противоречат требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку плата за отказ от обязательств по договору возможна только в случае осуществления предпринимательской деятельности всеми сторонами договора. Вместе с тем, Зильбан И.Г. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, п. 2.1.6. договора является ничтожным.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске Сизова И.Ю. отказано. С Сизова И.Ю. в пользу Зильбана И.Г. взыскана денежная компенсация за одностороннее расторжение договора на оказание возмездных услуг с предоставлением эксклюзивного права на отчуждаемые объекты недвижимости от 25 мая 2017 года N1 в размере 5000 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Зильбана И.Г. к Сизову И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Зильбана И.Г. к Сизову И.Ю. о взыскании денежной компенсации за одностороннее расторжение договора отказано; исковое заявление Сизова И.Ю. к Зильбану И.Г. о признании недействительным (ничтожным) п.2.1.6 договора на оказание возмездных услуг с предоставлением эксклюзивного права на отчуждаемые объекты недвижимости от 25 мая 2017 года N1 удовлетворено, указанный пункт договора признан ничтожным.

В кассационной жалобе истец Зильбан И.Г. по первоначальному иску просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года, об изменении решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года в части определения судом соразмерности заявленных требований в сумме 5000000 руб, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменении оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, 25 мая 2017 года между ИП Сизовым И.Ю. и Зильбаном И.Г. заключен договор N1 на оказание возмездных услуг с предоставлением эксклюзивного права на отчуждение объектов недвижимости.

Согласно договору поверенный совершает от имени и за счет доверителя юридические значимые действия, которые порождают, изменяют, прекращают права и обязанности по земельному участку или образованному в результате раздела, перераспределения, межевания земельного участка из земельных участков расположенный в ДНП "Осоргинский Посад", а также в границах земельных участков 02:47:130401:142, 02:47:130401:143 за вознаграждение, выплачиваемое доверителем, а именно: вышеуказанные объекты будут использоваться для проектирования и строительства с целью предложения на рынке недвижимости в течение срока действия договора; в силу своей компетенции представлять и защищать интересы доверителя, связанные с участками, расположенными в ДНП "Осоргинский Посад", а также в границах земельных участков 02:47:130401:142, 02:47:130401:143.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что при его расторжении по инициативе доверителя он обязан оплатить поверенному компенсацию в размере 2% от рыночной стоимости земельных участков, в течение 7 банковских дней с момента письменного уведомления поверенного о досрочном расторжении договора.

19 сентября 2022 года ответчик направил истцу письменное уведомление о том, что он отказывается от указанного договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считает расторгнутым с 21 сентября 2022 года. При этом ответчик также указал, что истцом услуги по названному договору не оказаны.

Получив указанное уведомление, истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении пункта 2.1.6 договора, а именно - оплатить поверенному компенсацию в размере 2% от рыночной стоимости земельных участков в связи с досрочным расторжением договора ответчиком по своей инициативе.

Разрешая спор, установив, что заказчик отказался от договора, доказательства в подтверждение факта ненадлежащего оказания Зильбаном И.Г. услуг в рамках заключенного договора не предоставлены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска, определив сумму компенсации 5000 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что договор подписан сторонами добровольно, замечаний относительно пункта 2.1.6 договора до его подписания Сизовым И.Ю. не заявлено, договор сторонами исполнялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, указал, что право на односторонний отказ от договора оказания возмездных услуг является императивной нормой и не обусловлена выплатой компенсации.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренная пунктом 2.1.6 договора неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Учитывая изложенное, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зильбана И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

" 12 " февраля 2024 г.