Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26797/2023[88-61/2024-(88-27706/2023)]

N 88-61/2024 (N 88-27706/2023)

11 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1457/2022 по иску Хусаиновой Р. Н. к Гатиятуллину Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Хусаиновой Р. Н. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. (с учетом определения об описке от 28 июля 2022 г.) удовлетворены исковые требования Хусаиновой Р.Н. к Гатиятуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2022 г. (с учетом определения об описке от 1 ноября 2022 г.) обращено взыскание на заложенное имущество квартиру N дома N по "адрес"

25 апреля 2023 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. и дополнительное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства Гатиятуллина Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление Гатиятуллина Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения удовлетворено, восстановлен Гатиятуллину Р.Р. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. Дело возвращено в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Хусаиновой Р.Н. в лице ее представителя Тухватуллиной И.М, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В отзыве на кассационную жалобу Гатиятуллин Р.Р. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 (части 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В частности, в отношении граждан к уважительным причинам могут быть отнесены такие обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ответчик Гатиятуллин Р.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

Копия решения суда от 22 июня 2022 г. была направлена Гатиятуллину Р.Р. по адресу регистрации последнего и возращена отправителю с отметкой причины возврата "иные обстоятельства" (почтовое отправление N).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гатиятуллина Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного решения считается полученной согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик несет риск последствия неполучения юридически значимого обстоятельства.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, как основанным на неверном применении норм процессуального права полагал необходимым восстановить Гатиятуллину Р.Р. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку возврат судебной корреспонденции по причине "иные обстоятельства" в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться доставленной надлежащим образом, а значит имеются основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка которых не противоречит разъяснениям об уважительных причинах для восстановления процессуального срока, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой Р. Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Антошкина