Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26808/2023[88-1380/2024-(88-30439/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1979/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Кошкиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кошкиной М.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с названным иском, указав, что 31 октября 2013 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Кошкиной М.С. был заключён кредитный договор, подписано уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 160 000 руб. под 24% годовых. Поскольку ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, то образовалась задолженность. Право требования задолженности по указанному кредиту ПАО "Банк Уралсиб" (ранее ОАО "Банк Уралсиб") уступило по договору цессии от 25 ноября 2019 г. ООО "Траст".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197 055, 27 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 157 716, 80 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 39 338, 47 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 5 141, 11 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Кошкиной М.С. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2013 г. в размере 197 055, 27 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 157 716, 80 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 39 338, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 141, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. решение суда изменено в части определённых к взысканию сумм основного долга, общей суммы кредитной задолженности, государственной пошлины.

Постановлено взыскать с Кошкиной М.С. в пользу ООО "Траст" сумму основного долга по кредитному договору N от 31 октября 2013 г. в размере 73 648, 00 руб, общую сумму кредитной задолженности - 112 986, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 947, 39 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 31 октября 2013 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Кошкиной М.С. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования - 160 000 руб. под 24% годовых.

По условиям заключённой сделки ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно в счёт погашения задолженности вносить минимальный платёж в размере 5% от суммы задолженности.

Однако заёмщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

10 января 2018 г. в адрес ответчика сформировано требование о прекращении кредита, расторжении договора и исполнении обязательства в срок до 24 февраля 2018 г.

25 ноября 2019 г. Банк уступил право требования кредитной задолженности Кошкиной М.С. ООО "Траст" на основании договора цессии.

В связи с нарушением обязательств по возврату займа, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере 197 055, 27 руб. (за период с 31 октября 2013 г. по 23 сентября 2022 г.), из которых: 157 716, 80 руб. - сумма просроченного основного долга, 39 338, 47 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство применении исковой давности к предъявленным требованиям, отклонив которое, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером подлежащей взысканию суммы задолженности, в связи с чем решение суда изменил в приведённой формулировке, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счёт карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из расчёта кредитной задолженности следует, что сумма остатка по основному долгу оставалась неизменной с 30 июня 2017 г.

6 марта 2018 г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено 22 марта 2018 г, 8 июня 2021 г. судебный приказ отменён на основании возражений должника. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 2 ноября 2022 г, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности пропущен до 30 июля 2019 г. (три года, предшествующие подаче искового заявления, за вычетом времени нахождения дела в производстве мирового судьи - 3 года 3 месяца 2 дня).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав о том, что расчёт истца сделан без учёта пропуска им срока исковой давности, судебная коллегия верховного суда республики самостоятельно произвела расчёт задолженности по правилам о повремённых платежах.

Суд апелляционной инстанции пришёл к мнению, что к 30 июля 2019 г. задолженность ответчика при надлежащем исполнении обязательства путём уплаты ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности составила 73 648, 00 руб. (25 месяцев - период с 1 июля 2017 г. по 30 июля 2019 г.), а с учётом суммы основного долга размер подлежащих взысканию процентов за период с 30 июля 2019 г. по 23 сентября 2022 г. составит 55 738, 42 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 39 338, 47 руб, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд второй инстанции определилк взысканию с ответчика проценты в сумме 39 338, 47 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела тексту заявления о выдаче судебного приказа оно подавалось кредитором лишь в отношении задолженности за период с 30 июня 2017 г. по 24 февраля 2018 г.

Вместе с тем по смыслу приведённых норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течёт в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Из перечисленных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Следовательно, судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке обоснованности доводов жалобы Кошкиной М.С. о несогласии со взысканием с неё задолженности лишена возможности их самостоятельной оценки применительно изложенному, обратное повлечёт необходимость исследования доказательств и дачи им собственной оценки, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, в зависимости от установленных обстоятельств привести надлежащее арифметическое и правовое обоснование произведённых расчётов, основанных на положениях статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи