Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26825/2023[88-106/2024-(88-28201/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1872/2023 по иску Ахмедьянова ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Аккучикова С.У, действующего на основании доверенности N N от 16 ноября 2023 г, диплома, представителя истца Ахмедьянова Р.Р. - Шайхулисламова Т.Р, действующей на основании доверенности от 12 октября 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедьянов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2022 г. вследствие действий водителя Данеляна А.С, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц. ПАО СК "Росгосстрах" признав страховым случаем, выдало направление на СТОА в ООО "М-88". Впоследствии, страховая компания изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в размере 36 400 руб, неустойку в размере 8 550 руб, произвела доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб, неустойки в размере 4 632 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 февраля 2023 г. взыскано страховое возмещение в размере 20 161 руб, неустойку в размере 1%. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного в размере 20 161 руб.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу убытки в размере 99 776 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмедьянова Р.Р. взысканы убытки в размере 99 776 руб, расходы по заключению специалиста в размере 8 000 руб, неустойка в размере 18 144 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на услуги представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4473, 12 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и не обоснованное. В обосновании жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указано, что размер страхового возмещения необходимо рассчитать по Единой методике, а не по среднерыночной стоимости ремонта. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании убытков.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан явились представитель заявителя, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 14 марта 2022 г. по вине Данеляна А.С, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащий Ахмедьянову Р.Р, автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

25 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта.

8 ноября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым, выдало направление на СТОА в ООО "М-88".

Ахмедьянов Р.Р. предоставил автомобиль для ремонта.

5 декабря 2022 г. истец обратился с досудебной претензией по факту нарушения сроков ремонта, просил приступить к ремонту незамедлительно.

12 декабря 2022 г. страховая компания изменила форму страхового возмещения и выплатила 36 400 руб, а также неустойку - 8 550 руб.

27 декабря 2022 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб, неустойки в размере 4 632 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2023 г. со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмедьянов Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 20 161 руб.

13 февраля 2023 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

Согласно заключению ИП Галеевой А.К. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила в размере 168 437 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по организации ремонта в порядке установленным законом и пришел к выводу о взыскании о взыскании убытков, размер которых подлежит расчёту по среднерыночным ценам на основании представленной истцом заключения, выполненного ИП Галеевой А.К.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении без рассмотрения требований о взыскании убытков и расходов на оценку ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании данного спора, обязании выплатить страховую компанию страховое возмещение без учёта износа, истец, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении досудебного порядка, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов