Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26871/2023[88-1193/2024-(88-30246/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, с использованием видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (судья Ахметгараев А.А.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-27/2023 по иску Чуракова И. С. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чураков И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Golf 26 апреля 2022 г. в результате наезда на яму на дорожном покрытии возле дома N по "адрес" в размере стоимости восстановительного ремонта - 45 700 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 501 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу Чуракова И.С. сумма ущерба в размере 45 700 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 571 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскано с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы +" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с размером взысканного ущерба, определенного на основании заключения экспертизы, полагая что при назначении экспертизы допущены процессуальные нарушение, повлекшие нарушение прав ответчика на справедливое и объективное рассмотрение дела, что выразилось в не постановке на разрешение эксперта вопросов, сформулированных ответчиком, не установление проведения экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля экспертом. Полагает, что в действия истца имеет место злоупотребление правом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца с учетом первоначально заявленных требований на основании экспертизы, а расходы на эвакуатор завышены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, явку своего представителя не обеспечил и об уважительных причинах его неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 апреля 2022 г. Чураков И.С, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, при движении по "адрес" возле дома N по "адрес" совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Определением должностного лица органов ГИБДД от 26 апреля 2022 г. на основании части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чуракова И.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схемой происшествия от 26 апреля 2022 г, актом выявленных недостатков в содержании дороги, составленными сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району, подтверждается наличие дефекта на проезжей части в виде ямы, размерами шириной 170 см, длиной 100 см, глубиной 12 см.

Согласно экспертному заключению ООО "РКЦ Капитал" от 29 апреля 2022 г, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf без учета износа заменяемых деталей составляет 73 700 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы+" (далее - ООО "Бюро Независимой Экспертизы+").

Согласно заключению эксперта указанной организации от 26 августа 2022 г. N объем, характер и механизм образования повреждений автомобиля Volkswagen Golf не противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений диска и шины переднего правого колеса не предусматривают проведения ремонтных работ и подлежат замене; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf без учета износа заменяемых деталей определена в размере 45 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 6, 7 и 12 статьи 3, пункта 10 статьи 6, статей 17, 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12, части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением совета города Зеленодольска от 29 марта 2018 года N 182, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений данных в суде судебным экспертом, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; ненадлежащее исполнение Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района обязанности по содержанию автомобильной дороги находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом; доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба, взыскав его с ответчика в пользу Чуракова И.С. в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьями 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по взысканию с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов с учетом доказанности их несения, а также в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы +" расходов за проведение судебной экспертизы, отклонив доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов к первоначально заявленным требованиям ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, как допустимого и достоверного доказательства, основанной на правильном применении статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления заявленных повреждений автомобиля потерпевшего ответчик не представил, в то время как из обстоятельств дела подобное с очевидностью не следует. Не предоставление транспортного средства судебному эксперту на осмотр, само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, как несостоятельные, суд второй инстанции исходил из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта). Именно истцу, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено. Данный довод сводится к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Довод ответчика о чрезмерно завышенном размере стоимости эвакуатора отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что судом неправомерно были взысканы в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, а не оценки, представленной истцом, поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, вызваны необходимостью обоснования требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат возмещению. При обращении в суд с иском, Чураков И.С. не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требование о взыскании стоимости ущерба на основании проведенной независимой экспертизы. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, которые удовлетворены, следовательно, судебные расходы возложены на ответчика, как на сторону проигравшую спор. Исходя из объема повреждений транспортного средства, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии специальных познаний, размер заявленных истцом требований находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста. В этой связи в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела не имеется.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта о размере ущерба.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: