Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27041/2023[88-1001/2024-(88-30043/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штукарина Георгия Михайловича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-1095/2023 по заявлению Штукарина Георгия Михайловича об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штукарин Г.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса г. Сызрани Сафиной Р.А. по совершению исполнительной надписи от 23.01.2023 о взыскании с Штукарина Г.М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору NТОРРАF5HGK2106110938 от 11.06.2021.

В обоснование требований, ссылается на то, что 27.01.2023 заявителю стало известно о том, что нотариусом г. Сызрани Сафиной Р.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Штукарина Г.М. задолженности по кредитному договору NТОРРАF5HGK2106110938 от 11.06.2021 в размере 714 487, 39 руб. - основного долга, 32 258, 66 руб. - неуплаченных процентов, 5796, 73 руб. - расходы за совершение исполнительной надписи. Вместе с этим, полученное уведомление нотариуса не содержит номер исполнительной надписи, дату о регистрации в реестре и подписи самого нотариуса. Таким образом заявитель полагает, что исполнительная надпись от 23.01.2023 совершена с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами действующего законодательства АО "Альфа-Банк" обязано уведомить должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Однако, никаких уведомлений о наличии задолженности, а также о своем желании обратиться за совершением исполнительной надписи от банка заявитель не получал.

Кроме этого, в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи, однако, указанное уведомление не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит номера исполнительной надписи и отсутствует подпись нотариуса, следовательно, не может считаться надлежащим уведомлением.

Так же заявитель указал, что исполнительная надпись совершается нотариусом на копии договора, в котором предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи. Заявителем кредитный договор не подписывался с АО "Альфа-Банком". Если договор и был представлен банком нотариусу, то он сфальсифицирован. На момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между истцом и взыскателем по исполнительной надписи имелся спор о праве, в связи с этим, исполнительная надпись не могла быть совершена и не подлежит исполнению, поскольку указанная в уведомлении сумма задолженности взыскателем представлена без доказательств о ее бесспорности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконными действия нотариуса г. Сызрани Сафиной Р.А. по совершению исполнительной надписи от 23.01.2023 г. о взыскании с Штукарина Г.М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору N TOPPAF5HGK2106110938 от 11.06.2021 г. и отменить указанную исполнительную надпись.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обосновании доводов жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств направления АО "Альфа-Банк" уведомления заявителю перед обращением к нотариусу за 14 дней о бесспорном взыскании. При этом, представленный отчет об отслеживании отправления таким доказательством не является, поскольку письмо направлено в адрес должника не взыскателем, а ООО "БиэСПост", с которым у Штукарина Г.М. никаких отношений не имеется. Также бесспорность требований взыскателя к должнику отсутствует и не подтверждается материалами дела. В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате взыскателем не предоставлены нотариусу документы, подтверждающие перечисление денежных средств Банком в пользу заявителя. В графике платежей и расчете имеются противоречия в размере задолженности, процентная ставка, по которой произведен расчет, не указана, в связи с чем, невозможно проверить расчет задолженности.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку его права нарушены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2021 г. между АО "Альфа-Банк" и Штукариным Г.М. заключен договор потребительского кредита N TOPPAF5HGK2106110938, подписанный путем применения аналога собственноручной подписи, предусматривающий выдачу кредита наличными на сумму 800 000 руб, под 13% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 26 числа каждого месяца в размере 18 300 руб. согласно графику платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 77).

В связи с неисполнением Штукариным Г.М. своих обязательств по кредитному договору, 02.12.2022 г. АО "Альфа Банк" направило в адрес заявителя требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 02.12.2022 г. (л.д. 72-74). Данное требование содержало информацию о намерении обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 10204278033600 заказное почтовое отправление возвращено 08.01.2023 г. в связи с истечением срока его хранения у оператора почтовой связи (л.д. 26-27)

В установленный срок требование банка заявителем Штукариным Г.М. не выполнено.

18.01.2023 г. АО "Альфа-Банк" посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты обратилось к нотариусу г. Сызрани Сафиной Р.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив электронные образцы документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью кредитора.

23.01.2023 г. нотариус г. Сызрани Сафина Р.А. в электронной форме совершила исполнительную надпись N У-0000183001 о взыскании со Штукарина Г.М. задолженности по кредитному договору N TOPPAF5HGK2106110938 от 11.06.2021 г. в размере 714487, 39 руб, процентов в размере 32 258, 66 руб, а также расходы за совершение исполнительной надписи в размере 5 796, 73 руб. (л.д. 29).

В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ "О нотариате", после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно 23.01.2023 г. нотариусом в адрес Штукарина Г.М. направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается Журналом регистрации исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 80299879065005, в соответствии с которым извещение получено адресатом 27.01.2023 г. (л.д.28). Разрешая спор и отказывая Штукарину Г.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все документы, представленные АО "Альфа Банк" нотариусу для совершения исполнительной надписи доказывают бесспорность задолженности Штукарина Г.М. перед АО "Альфа Банк" в полном объеме, кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не установилв действиях нотариуса признаков, свидетельствующих, о незаконности совершенной им исполнительной надписи, поскольку все действия нотариусом совершены при соблюдении требований, предусмотренных Основами законодательства о нотариате в РФ и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий в той части, которая относится к совершению исполнительной надписи и соответствующему уведомлению о совершенной надписи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления АО "Альфа-Банк" заявителю уведомления перед обращением к нотариусу за 14 дней о бесспорном взыскании, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи АО "Альфа Банк" своевременно отправил Штукарину Г.М. претензию о наличии задолженности и о досрочном возврате кредита, в которой содержится информация о праве обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи (л.д. 72-73), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.12.2022 г. (л.д. 25). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ N 10204278033600 заказное почтовое отправление возвращено 08.01.2023 г. в связи с истечением срока его хранения у оператора почтовой связи (л.д. 26-27).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление банком направлялось по адресу регистрации заемщика, указанному в заявлении о предоставлении кредита, а именно: "адрес"23 (данный адрес указан заявителем в заявлении и в апелляционной (кассационной) жалобе), следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным адресату.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что данное уведомление было направлено в адрес Штукарина Г.М. не взыскателем, а ООО "БиэСПост", в связи с этим, не является надлежащим извещением, является несостоятельной, поскольку как верно указал суд первой инстанции нормами действующего законодательства не запрещено взыскателю относительно способов отправки почтовой корреспонденции, в том числе осуществлять отправку писем посредством почтовых организаций.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 4 от 02.12.2022 г, отправителем по которому является ООО "БиэСПост", в графе "Информация отправителя" указано - АО "Альфа-Банк".

В соответствии со сведениями, указанными на сайте (www.bspost.ru) ООО "БиэСПост" осуществляет рассылку почтовой корреспонденции, в том числе, заказных писем, имеет лицензию N 144790 от 08.06.2016 г. на оказание услуг почтовой связи, АО "Альфа-Банк" входит в число клиентов ООО "БиэСПост".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен Банком о взыскании не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Процедура совершения исполнительной надписи не нарушена.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом при отсутствии документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, что нотариусом не установлена и не выяснена реальная сумма основного долга, не предоставлены документы, подтверждающие перечисление Банком денежных средств, при этом суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании у банка подлинных документов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, направлены нотариусу с учетом требования, установленных ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате ? через единую информационную систему нотариата в электронной форме. Все необходимые для совершения исполнительной надписи документы отправлены АО Альфа Банк в виде электронных образов документов, пописанных квалифицированной электронной подписью в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ N 223 от 30.09.2020г.

Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с ФЗ от 06.11.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судами установлено, что Банком был предоставлен полный перечень документов, позволяющих определить бесспорность заявленных требований.

Кроме этого, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника, его волеизъявление, исполнение кредитного договора, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

При обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в сумму задолженности по кредитному договору АО "Альфа-Банк" была включена задолженность по основному долгу в размере 714 487, 39 руб. и задолженность по процентам в размере 32 258, 66 руб. за исключением неустоек. Следовательно, штрафные санкции, против которых должник имеет право заявить возражения, по исполнительной надписи нотариуса не взыскивались.

С учетом вышеизложенного, поскольку Штукарин Г.М. на дату вынесения исполнительной надписи нотариуса (23.01.2023 г.) не оспаривал факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к АО "Альфа-Банк" об оспаривании условий договора, его безденежности, размера задолженности по кредитному договору не обращался, при этом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при совершении исполнительной надписи проверять наличие судебных споров между взыскателем и должником, доводы заявителя о том, что требования кредитору не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, судами установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи исследовались представленные документы на предмет бесспорности взыскания указанных сумм, установив бесспорность требований, поскольку представленные документы и расчет свидетельствуют о том, что банк не требовал взыскания штрафных санкций, неустоек и комиссий, нотариус совершил исполнительную надпись, которая является основанием для взыскания лишь основного долга и процентов по договору.

Кроме этого, судами установлено, что со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем через четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Соответствующее уведомление направлено в адрес истца, указанному при заключении кредитного договора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено в действиях нотариуса признаков, свидетельствующих о незаконности совершенной им исполнительной надписи и незаконности совершенных нотариальных действий.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-1095/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Штукарина Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина