Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27068/2023[88-706/2024-(88-29729/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г.

по гражданскому делу N 2-1004/2023 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. N У-22-126064/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Гибадуллина Р. Р, встречному исковому заявлению Гибадуллина Р. Р. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Гибадуллина Р. Р. Шандырова В.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (АО "ГСК "Югория", страховая компания, истец) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. N У-22-126064/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Гибадуллина Р.Р.

В обоснование заявления указано, что 6 декабря 2019 г. между Глушковым Ю.А. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N МММ N.

23 ноября 2020 г. в АО "ГСК "Югория" поступило заявление Гибадуллина Р.Р. о повреждении транспортного средства "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2020 г. с участием транспортного средства "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак N, под управлением Глушковой О.В. Одновременно с заявлением были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 ноября 2020 г. страховой компанией оформлено направление на независимую экспертизу в ООО "РАНЭ-М". 25 ноября 2022 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

3 декабря 2020 г. страховой компанией подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Р.Ф. Насибуллин N 099/20-48-000666/01/06, направлено почтовым отправлением 9 декабря 2022 г. (ШПИ N).

3 декабря 2020 г. от Гибадуллина Р.Р. поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости, в ответ на которое страховой компанией сообщено об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости. Ответ получен заявителем 16 декабря 2020 г.

11 декабря 2020 г. подготовлено заключение специалиста N 1111870 трасологического исследования, подготовленное ООО МЭТЦ "МЭТР", согласно которому механизм образования повреждений на крыле заднем левом (царапины), бампере заднем, молдинге задней левой арки колеса, нижней накладке заднего бампера, ПТФ задней левой, диске колеса заднем левом, кронштейне заднего бампера левом, двери задней левой транспортного средства "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам заявленного события от 12 ноября 2020 г. В соответствии с заключением механизм образования повреждений на крыле заднем левом (вмятины) транспортного средства "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, противоречит обстоятельствам заявленного события от 12 ноября 2020 г, носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

22 апреля 2022 г. в адрес страховой компании поступило заявление Гибадуллина Р.Р. о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на что 22 апреля 2022 г. подготовлено и выдано повторное направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Сатдаров Р.Н, что подтверждается собственноручной подписью Гибадуллина Р.Р. на заявлении о выдаче повторного направления.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N 099-20-48-000666 от 6 мая 2022 г, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 126 500 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления - 85 100 руб.

17 мая 2022 г. СТОА ИП Сатдаров уведомил страховщика об отказе в проведении ремонтных работ в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок. 18 мая 2022 г. страховщиком подготовлен акт о страховом случае на сумму 126 500 руб, выплата по которому произведена 19 мая 2022 г. платежным поручением N 51743.

5 сентября 2022 г. от Гибадуллина Р.Р. поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 19 февраля 2022 г. страховой компанией подготовлен ответ на претензию исх. N 2022- 0000073109/1.

23 сентября 2022 г. Гибадуллин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с о взыскании неустойки.

25 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (Финансовый уполномоченный) принято решение N У-22-126064/5010-007 об удовлетворении требований Гибадуллина Р.Р. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере 389 708 руб.

Страховая компания считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, тогда как неустойка должна начисляться на страховое возмещение в размере 52 600 руб, а не на сумму в размере 74 800 руб. Просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 1 февраля 2023 г. принято встречное исковое заявление Гибадуллина Р.Р. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указано, что 25 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У-22-126064/5010-007 о взыскании с АО ГСК "Югория" неустойки в размере 389 708 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано. Поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, Гибадуллин Р.Р. был лишен возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в случае необходимости был согласен на увеличение сроков ремонта. Согласно экспертному исследованию N 8 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 190 700 руб, с учетом износа - 147 800 руб. Таким образом, разница, подлежащая взысканию со страховой компании с учетом произведенной страховой выплаты, составит 64 200 руб. (190 700 - 126 500). Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением 23 ноября 2020 г, неустойка на сумму 190 700 руб. должна исчисляться с 15 декабря 2020 г. За период с 15 декабря 2020 г. по 18 мая 2022 г. неустойка составит 993 547 руб. Учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 389 708 руб, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 10 292 руб.

Таким образом, с учетом увеличения размера заявленных требований Гибадуллин Р.Р. просит взыскать с АО ГСК "Югория" разницу страхового возмещения в размере 64 200 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в сумме 20 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. исковые требования АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. N У-22-126064/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Гибадуллина Р.Р. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гибадуллина Р.Р. удовлетворены частично. Взыскано с АО ГСК "Югория" в пользу Гибадуллина Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, неустойку в размере 10 292 руб, штраф в размере 32 100 руб, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 100 руб. Взыскано с АО ГСК "Югория" в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в размере 2 734 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. решение Нижнекамского городского суда города Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Гибадуллина Р.Р. к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отменено в части взыскания штрафа, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г, ссылаясь на их незаконность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания неустойки.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что АО "ГСК "Югория" не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

23 ноября 2020 г. от Гибадуллина Р.Р. в АО "ГСК "Югория" поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. В заявлении Гибадуллин Р.Р. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Насибуллин Р.Ф.

25 ноября 2020 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

3 декабря 2020 г. Гибадуллин Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства. 3 декабря 2020 г. страховщик письмом исх. N 099/20-48-000666 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС на основании того, что транспортное средство ранее уже имело аварийные повреждения.

10 декабря 2020 г. страховщик, признав случай страховым, подготовил и отправил заявителю направление на ремонт от 3 декабря 2020 г. N 099/20-48-000666/01/06 на СТОА ИП Насибуллин Р.Ф, расположенную по адресу: 423585, "адрес".

26 декабря 2020 г. почтовое отправление получено адресатом.

Как указывает Габдуллин Р.Р, обратившись в данную СТОА для проведения ремонта, ему было сообщено о том, что повреждения на крыле заднем не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем устранение данных повреждений не вошло в расчет стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в страховую компанию, где ему было предложено для подписания соглашение об урегулировании убытка путем выплаты возмещения денежными средствами на сумму 78 900 руб. От подписи данного соглашения Гибадуллин Р.Р. отказался.

22 апреля 2022 г. в адрес страховщика поступило заявление Гибадуллина Р.Р. о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

22 апреля 2022 г. страховщиком подготовлено и выдано Гибадуллину Р.Р. повторное направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Сатдаров Р.Н.

17 мая 2022 г. СТОА ИП Сатдаров Р.Н. уведомил страховщика об отказе в проведении ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт, в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок.

19 мая 2022 г. АО "ГСК "Югория" осуществило выплату Гибадуллину Р.Р. страхового возмещения в размере 126 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 51743.

5 сентября 2022 г. Гибадуллин Р.Р. обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 335 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, приложив в обоснование экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 22 декабря 2020 г. N 03-НСО/12.20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 800 руб, с учетом износа -172 400 руб.

Таким образом, страховой компанией, по мнению истца, не выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность произвести ремонт транспортного средства на СТОА, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем заявитель не согласился.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО "ГСК "Югория" являются неправомерными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2020 г. Гибадуллину Р.Р. нанесен ущерб в большем размере, чем выплачено страховой компанией, по решению которой размер ущерба определен без учета износа запасных частей в размере 126 500 руб. на основании независимой экспертизы, подготовленной ООО "Русоценка" от 6 мая 2022 г.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

Доводы страховой компании о том, что, выплатив страховое возмещение, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, определенной по результатам проведенной по инициативе страховой компании экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 64 200 руб, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 190 700 руб. (согласно экспертному заключению ИП Шандыров В.Ф. N 8.01.2023) и выплаченным страховым возмещением в размере 126 500 руб, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на день совершения дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2020 г. без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта ИП Шандырова В.Ф. могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, являются допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы страховой компанией не заявлено.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, суд апелляционной инстанции признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Шандырова В.Ф.

Приведенные АО "ГСК "Югория" доводы об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО надлежащим образом и в полном размере, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Указанные в отзыве на исковое заявление страховой компании причины не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило страховщику 23 ноября 2020 г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14 декабря 2020 г, а неустойка - исчислению с 15 декабря 2020 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 190 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" от 25 ноября 2022 г. взыскана неустойка в размере 389 708 рублей за период с 15 декабря 2020 г. по 19 мая 2022 г.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с учетом предельного размера взыскиваемой неустойки в размере 400 000 рублей и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 389 708 рублей, верно определилразмер неустойки, подлежащий взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Гибадуллина Р.Р. в размере 10 292 рублей (400 000 - 389 708).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку Федеральный закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг Гибадуллину Р.Р. страховая выплата по его заявлению была произведена несвоевременно, и суд при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении страховщика о снижении неустойки правомерно не нашел исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного являются правильными.

Вопреки доводам страховщика то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Приведенные в страховщиком доводы, в том числе о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Вместе с тем, доводы страховщика о необоснованности размера присужденной суммы штрафа заслуживают внимания, указал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении суммы штрафа принимал в расчет всю сумму 64 200 рублей, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму невыплаченного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что определенный в соответствии с Единой методикой размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 126 500 рублей, которая выплачена 19 мая 2022 г, не имелось оснований для взыскания штрафа.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО в сроки, установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на экспертизу суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку представленное заключение является доказательством нарушения его прав со стороны страховой компании, и оно судом принято во внимание при разрешении спора.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку данные расходы были взысканы в разумном размере в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Материалы дела подтверждают ознакомление представителем Гибадуллина Р.Р. Шандыровым В.Ф. с материалами дела, подготовку, составление и подачу встречного иска, возражений на заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, участие в судебных заседаниях 28 февраля 2023 г, 09 марта 2023 г, 18 апреля 2023 г, составление процессуальных документов, возражений на апелляционную жалобу и ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому взысканная сумма в размере 20 100 руб. за оказанные Шандыровым В.Ф. услуги соответствуют объему выполненных им работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы АО "ГСК "Югория", соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возложении на страховую компанию обязанности возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночной стоимости как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласна с выводами судов в части необоснованного начисления неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму взысканных убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вместе с тем, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии пункта 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу решение и апелляционное определение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10292 руб. начисленной на разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике, не отвечает требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без отмены судебного постановления в данной части и нового рассмотрения дела.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, правильно определить сумму страхового возмещения, на которую подлежит начисление неустойка, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. в части взыскания неустойки отменить и в указанной части отправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев