Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27076/2023[88-1184/2024-(88-30236/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Тураевой Т.Е, Петровой И.И, с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан и ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-133/2023 по иску Халитова Рустама Галиевича к ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ, ФКУ СИЗО-3 ФСИН России по РБ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, УФСИН России по РБ, Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов Р.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-З УФСИН РФ по РБ, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России по РБ при СИЗО-З УФСИН России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, просит взыскать в свою пользу 5 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Халитов Р.Г. с 11 ноября 2013 года на основании приговора Куюргазинского районного суда РБ был этапирован в ФКУ СИЗО-З УФСИН РФ по РБ г..Стерлитамак, 7 дней он провел в карантинном отделении и был переведен в новый корпус на 4 этаж в общую камеру. Спустя два дня, ближе к вечеру он стоял у окна и дышал свежим воздухом, резким порывом ветра ему в правый глаз что-то залетело. После этого на следующий день в этом глазу появилась "пелена", видеть стал мутно, сильно болел глаз, лопнули капилляры в глазу. Он неоднократно просил сотрудников изолятора оказать ему медицинскую помощь, однако, это сделано не было, поскольку отсутствовал врач окулист в медсанчасти. Спустя 1 месяц истца вывезли в ИВС при ОМВД по Куюргазинскому району в село Ермолаево для ознакомления с материалами уголовного дела, где он обратился к начальнику ИВС с просьбой оказать ему медицинскую помощь, так как глаз полностью залило кровью. Сотрудники ИВС под конвоем вывезли его в районную больницу с. Ермолаева к врачу офтальмологу, где врач удалил из глаза инородный предмет в виде металлической стружки, которая воткнулась в роговицу глаза. Со временем опухоль прошла, но внутриглазное давление и боль в глазу нет, он постоянно слезился. Лечение в исправительных учреждениях он не получал. После освобождения он не смог устроиться на работу, так как потерял зрение, в связи, с чем вновь совершил преступление и попал в места лишения свободы. После освобождения в 2017 году истец обратился за помощью в городскую поликлинику г..Кумертау к врачу окулисту, где ему поставили диагноз "травматическая катаракта" и направили на операцию в г..Уфу НИИ глазных болезней, где провели операцию, но улучшений не было.

Врач сказал ему, что в связи с длительным неоказанием надлежащей помощи он теряет зрение. Таким образом, бездействия сотрудников СИЗО-З, МСЧ при СИЗО-З привели к ухудшению его состояния здоровья, зрение теряется, а длительное нахождение металлической стружки в глазу причинило боль и нравственные страдания.

Определением Стерлитамакского городского суда от 22 ноября 2022 года в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ, Федеральная служба исполнения наказаний РФ, Министерство Финансов РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года исковые требования Халитова Рустама Галиевича к ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ, ФКУ СИЗО-3 ФСИН России по РБ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, УФСИН России по РБ, Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - врачей ФКУ СИЗО-З УФСИН России по РБ, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России по РБ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года, отменено, принято новое о частичном удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшего апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Халитов Р.Г. 11 ноября 2013 года на основании приговора Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан был этапирован в ФКУ СИЗО-З УФСИН РФ по РБ в г. Стерлитамак.

Согласно журналу N 162 ФКУ СИЗО-З УФСИН РФ по РБ приема подозреваемых, обвиняемых, осужденных по личным вопросам руководством учреждения, имеется отметка о том, что Халитов Р.Г. 6 декабря 2013 года и 12 марта 2014 года обращался к руководству по вопросу лечения и операции.

Из журнала N 30 ФКУ СИЗО-З УФСИН РФ по РБ приема подозреваемых, обвиняемых, осужденных по личным вопросам руководством учреждения, следует, что имеется отметка об обращении Халитова Р.Г. 13 мая 2014 года по вопросу лечения и реабилитации.

В журнале N 378 амбулаторного приема врача терапевта и начальника медсанчасти имеется отметка о том, что Халитов Р.Г. 6 декабря 2013 года и 12 марта 2014 года обращался за помощью, диагноз " "данные изъяты"".

Согласно справке врача офтальмолога Рахмангуловой А.Д. (декабрь 2013 года) установлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендовано лечение.

Из журнала N 140 ФКУ СИЗО-З УФСИН РФ по РБ следует, что Халитов Р.Г. 19 декабря 2013 года этапирован, имеется отметка "практически здоров".

Согласно журналу N 116 учета прибывших в ФКУ СИЗО-З УФСИН РФ по РБ следует, что Халитов Р.Г. 27 декабря 2013 года прибыл в следственный изолятор, имеется отметка "практически здоров".

Таким образом, исходя из вышеуказанных журналов установлено, что истец неоднократно обращался за медицинской помощью находясь в следственном изоляторе N 3, которая ему оказана не была, доказательств об обратном, суду не представлено.

Для установления обстоятельств наличия недостатков при оказании медицинской помощи истцу определением суда от 30 декабря 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной НКО "Судебный эксперт".

Согласно заключению эксперта Автономной НКО "Судебный эксперт" ФИО11 N установлено, что инородный предмет (металлическая стружка), который был извлечен из глаза Халитова Р.Г. врачом ФИО10, мог повлиять на состояние его здоровья, но лишь временно, без последствий, таких как ухудшение зрения, слепота. Данное повреждение (попадание инородного тела (стружки) и его длительное нахождение в глазу Халитова Р.Г.) причинило вред здоровью истца средней тяжести (п, 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью": "7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)"). Причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием Халитову Р.Г. медицинской помощи в период нахождения в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по РБ, ФКУ МСЧ-2 ФСИН России по РБ в период с 11 ноября 2013 года - 2014 года и наступившими последствиями (ухудшение зрения, слепота) отсутствует.

Согласно данных в амбулаторной карте истца о наличии у него проблем со зрением (кроме упоминания об операции лазерной коррекции 2007 года), надлежащая медицинская помощь Халитову Р.Г. в период содержания ФКУ СИЗО-З УФСИН России по РБ, ФКУ МСЧ-2 ФСИН России по РБ в период с 11 ноября 2013 года - 2014 года не оказывалась. Это выражено в том, что жалобы истца на снижение зрения и инородное тело в глазу игнорировались, осмотр офтальмолога не выполнялся своевременно.

Суд апелляционной инстанции, оценивая Экспертное заключение, указал, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Халитовым Р.Г. не доказано, что металлический предмет попал ему в глаз в период его нахождения в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по РБ, судом апелляционной инстанцией отклонены, поскольку суд посчитал, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Халитова Р.Г, поскольку не является предметом доказывания по настоящему спору, так как Халитовым Р.Г. заявлено о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Кроме того, именно ответчик должен доказать, что металлический предмет в глаз Халитова Р.Г. попал в другом месте, журналы N 140, 116с достоверностью не свидетельствуют о том, что Халитов Р.Г. при убытии из следственного изолятора N 3 г. Стерлитамак и прибытии был здоров, о чем свидетельствует отметка в журналах "практически здоров".

Судом установлено, что истцу не была оказана надлежащим образом медицинская помощь, сотрудниками ФКУ СИЗО-З УФСИН России по РБ, ФКУ МСЧ-2 ФСИН России по РБ выразившаяся в несвоевременном удалении инородного предмета (стружка) из глаза Халитова Р.Г, в неполном обследовании состояния здоровья и в не назначении необходимых исследований, что повлекло за собой нравственные страдания истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, заключение эксперта, возраст истца, бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-З УФСИН России по РБ, ФКУ МСЧ-2 ФСИН России по РБ по не оказанию медицинской помощи Халитову Р.Г, с учетом длительного периода нахождения инородного предмета (стружки) в глазу, что повлекло за собой дискомфорт, вред здоровью и нравственные страдания, с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учитывалось, что причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием Халитову Р.Г. медицинской помощи в период нахождения в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по РБ, ФКУ МСЧ-2 ФСИН России по РБ в период с 11 ноября 2013 года - 2014 года и наступившими последствиями (ухудшение зрения, слепота) отсутствует.

Представление интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложено на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с пн. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. В силу п. 1.11 Регламента Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСРШ от 19 мая 2006 года У2245 ФСН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или (через свои территориальные органы - управления Федеральной службе исполнения наказаний по федеральным округам, управления Федеральной службе исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. В связи с че пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Халитова Р.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частями 1 и 2 ст. 101 УИК РФ предусмотрено, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части. Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, являющаяся согласно пункту 6 Порядка одной из основных задач медицинской службы, включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (пункт 9 Порядка от 17 октября 2005 года N 640/190).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалобы, что не доказано, что истцу не оказывалась надлежащая медицинская помощь, что согласно доказательств ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда об относимости и достаточности доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Никаких нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неоказания медицинской помощи, доказательств отсутствия вины ответчиком не доказан, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина причинителя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы о неправильности вынесенного решения суда первой инстанции, отклоняются, поскольку решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан и ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.Е. Тураева

И.И. Петрова