Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27151/2023[88-1011/2024-(88-30053/2023)]

N 88-30053/2023

N 88-1011/2024

11 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г, апелляционное определение по гражданским делам Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО "Ресо-Гарантия" о солидарном взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения (убытки), удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 79 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб. Взыскана со ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 2 573 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 21 августа 2021 г. на "адрес" Республики Башкортостан с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах", ФИО2 - в СПАО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства страховой компанией составлен акт о страховом случае и 14 сентября 2021 г. страховой компанией истцу выплачена страховое возмещение в размере 30 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, 26 октября 2021 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 10 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплатой страховой возмещения в размере 40 900 руб, обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N по направлению в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N/А ПАО СК "Росгосстрах" истцу дан ответ, из содержания которого усматривается, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, о чем на момент заключения договора с контрагентом заявитель не определился с выбором СТОА. По выплатному делу N ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 40 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией на имя страховой компании, в которой выразил согласие на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, обязавшись возвратить ранее перечисленные денежные средства, просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенную в "адрес" Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии страховой компанией отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N N, в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак Н 459 МТ 102.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N/А, ДД.ММ.ГГГГ за исх. N/а ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявлении ФИО1 отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требовании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N N удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о несоблюдении страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, и как следствие, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 79 100 руб. (120 000 руб. - 40 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем обстоятельства, при которых ПАО СК "Росгосстрах" было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суды обоснованно исходили из того, что истец вправе претендовать на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен ПАО СК "Росгосстрах" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судами верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г, апелляционное определение по гражданским делам Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.