Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27161/2023[88-136/2024-(88-28476/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова ФИО8 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-292/2023 по иску Шарафутдинова ФИО9 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов А.А. обратился суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 3 июля 2022 г. по вине водителя Маркелова В.К, управлявшим автомобилем Киа Соренто, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобилю Джили Емгранд причинены технические повреждения. АО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату в размере 40 900 руб. без выдачи направления на ремонт в СТОА. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 186 400 руб. На повторную претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 500 руб. и возмещение почтовых расходов 148 руб. 84 коп. Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 г. со страховой компании взыскана неустойка в размере 20 865 руб.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 126 576 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, неустойку за период с 3 августа 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб, на дефектовку в размере 1 300 руб, на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ в размере 34 500 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 1 825 руб, почтовые расходы.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 г, с учётом определения суда от 24 апреля 2023 г. об исправлении описки, исковое заявление удовлетворено частично, С АО "ГСК "Югория" в пользу Шарафутдинова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 31 800 руб, неустойка за период с 3 августа 2022 г. по 21 марта 2023 г. в размере 20 000 руб, неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере 31 800 руб. за период с 22 марта 2023 г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 060 руб, почтовые расходы в размере 52 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 177 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в размере 1 545 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено, с АО "ГСК "Югория" в пользу Шарафутдинова А.А. взысканы неустойка за период с 3 августа 2022 г. по 21 марта 2023 г. С АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в размере 3 335 руб. 16 коп. в доход бюджета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарафутдинов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы указал, что суды не обосновано отказали в назначении судебной экспертизе, лишив его возможности доказать обстоятельства на которых обосновывает свои требования, так как результаты экспертизы истца и финансового уполномоченного имеют существенные различия. В экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного не отражены повреждения ходовой части, при расчёте стоимости запасных частей применена стоимость аналоговых запасных частей, не включены часть работ.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2022 г. в городе Нурлат Республики Татарстан по вине водителя Маркелова В.К, управлявшего автомобилем Kia Sorento, принадлежащий Шарафутдинову А.А. автомобиль Geely Emgrand получил механические повреждения.

13 июля 2022 г. Шарафутдинов А.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в случае невозможности проведения ремонта не возражал на выплату страхового возмещения денежными средствами на банковский счет.

Согласно экспертному заключению от 29 июля 2022 г, составленному ООО "Русоценка" по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 60 100 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 40 900 руб.

2 августа 2022 г. АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 900 руб.

Экспертом ИП Медведеву А.В, по заказу истца определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand - 186 400 руб, с учётом износа - 119 800 руб.

АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 19 500 руб, руководствуясь экспертным заключением от 12 октября 2022 г, составленным ООО "Русоценка" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа в размере 88 300 руб, с учётом износа - 60 400 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 20 декабря 2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Шарафутдинова А.А. взыскана неустойка в размере 20 865 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, составленным ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 92 200 руб, с учётом износа - 65 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 29 декабря 2022 г.

Основываясь на выводах экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 31 800 руб. (92 200 руб. - 60 400 руб.), неустойки и штрафа, снизив их размер по мотивам их несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда о взыскании страхового возмещения согласился, изменив решение суда в части размера неустойки и штрафа, не усмотрев основания для их снижения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичная позиция изложена в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истцом к исковому заявлению было приложено экспертное заключение ИП Медведева А.В. о рыночной стоимости восстановительного ремонта - 186 400 руб, стоимости восстановительного ремонта с учётом износа - 119 800 руб.

Также в материалах дела имеются заключение ООО "Калужское экспертное бюро", составленное по инициативе финансового уполномоченного, а также заключения ООО "Русоценка", изготовленные в рамках рассмотрение страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением от 12 октября 2022 г, составленным ООО "Русоценка" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа в размере 88 300 руб, с учётом износа - 60 400 руб.

Согласно заключению, составленному ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 92 200 руб, с учётом износа - 65 000 руб.

Истец, не соглашаясь с заключением эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного, указывает на то, что в нём не отражены повреждения ходовой части, при расчёте стоимости запасных частей применена стоимость аналоговых запасных частей, не включены часть работ.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить перечень повреждений, полученных автомобилем Geely Emgrand в дорожно-транспортном происшествии от 3 июля 2022 г, и определить, в надлежащем размере была произведена страховая выплата либо нет.

Суд первой инстанций не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Основывались только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного истцом заключения ИП Медведева А.В, ограничившись только констатацией его наличия.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом, не входит в обсуждение доводов, изложенных в кассационной жалобе АО ГСК "Югория".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова