Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27165/2023[88-349/2024-(88-29181/2023)]

N 88-349/2024 - (88-29181/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр правоград" на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Правоград" к ФИО1 о взыскании убытков по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЦ "Правоград" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору поручения, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки при выполнении договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 410 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ООО "Юридический центр "Правоград" к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Юридический центр "Правоград" взыскана сумма понесенных убытков при выполнении договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 410 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 172 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Юридический центр "Правоград" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮЦ "Правоград" и ФИО1 заключен договор поручения N.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы ответчика в страховых компаниях, в частности в АО "СОГАЗ", в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и с установлением размера и выплатой страхового возмещения, организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Аксиома" согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля SKODA Yeti, гос.рег.знак N; оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы; организовать представление интересов ответчика в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги; организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компании в связи с не выплатой и/или несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги, организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд.

В соответствии с п. 2.2.6 договора поручения доверитель обязуется случае исполнения страховой компанией своего обязательства по страховой выплате, причитающейся доверителю в результате ДТП, в досудебном порядке и/или до вынесения судом решения или постановления, возместить поверенному понесенные им расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 настоящего договора.

Также согласно п. 2.2.7, 2.2.8. доверитель обязуется возместить поверенному понесенные им расходы после вынесения судом решения или постановления о взыскании со страховой компании страховой выплаты, причитающейся доверителю в результате ДТП, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора; уплатить поверенному следующее вознаграждение в размере 50% от полученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, финансовой санкции, пеней и неустоек за невыплату (штраф, связанный с невыплатой страховой компанией расходов за экспертизу, выплачивается в размере 100%), несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения, в рамках исполнительного производства и/или взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию либо непосредственно должнику.

В силу п. 2.3 договора к расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся: расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы на подготовку и отправку претензии в страховую компанию и искового заявления в суд; расходы на оплату услуг представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании; почтовые расходы; расходы, связанные с оформлением доверенности на сотрудников фирмы - представителя, которые будут представлять интересы доверителя, согласно п. 1.1.4. и 1.1.7. настоящего договора, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии с п. 2.4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ факт оказания услуг оформляется соответствующим актом приема оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами. Согласно пункта 4.1 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи к договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что поверенный от имени и в интересах доверителя организовал оформление ДТП аварийным комиссаром, в соответствии с разделом 1.1.8. предмета договора поручения и оплатил ИП ФИО2 стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, организовал проведение независимой оценки и/или экспертизы в соответствии с разделом 1 предмета договора поручения и оплатил ООО "Аксиома" за свой счет стоимость услуг оценщика (эксперта) в размере 14 000 руб, организовал оказание и проведение комплекса юридических услуг в соответствии с разделом 1 предмета договора поручения и оплатил ООО ГК "Правоград" за свой счет стоимость юридических услуг в размере 17 000 руб, а доверитель принял совершенные от его имени и в его интересах действия поверенного.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило в адрес ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 200 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка N2 по Стерлитамакскому судебному району поступило исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮЦ "Правоград" направило в адрес ФИО1 претензию об исполнении требований договора поручения, которую ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением претензии ООО "ЮЦ "Правоград" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что еще в ДД.ММ.ГГГГ передал истцу выписку со счета своей карты, где имелись сведения о перечислении ему страхового возмещения АО "СОГАЗ"; о том, что он должен возместить ООО "ЮЦ Правоград" какие-либо убытки, ему сообщено не было, просил отказать с иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик не представил истцу ООО "ЮЦ Правоград" информацию о том, что АО "СОГАЗ" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков при выполнении договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГг. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 37 410 рублей, из расчета: 14 000 рублей (расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства) + 15 000 рублей (юридические услуги) - 2000 рублей (расходы по составлению претензии)+1 410 рублей (почтовые расходы).

Отказывая во взыскании убытков в размере 5000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, мировой судья исходил из того, что согласно договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГг. услуги аварийного комиссара были необходимы в случае оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, вместе с тем, согласно материалов дела, на место дорожно-транспортною происшествия ДД.ММ.ГГГГг. вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку, которыми были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, необходимость и организации оформления ДТП аварийным комиссаром, отсутствовала.

При этом мировой судья отклонил доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поручения договор заключен на неопределенный срок.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 424, 971, 972, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора поручения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право истца требовать оплату оказанных ответчику услуг возникло после подтверждения факта исполнения страховщиком АО "СОГАЗ" своих обязательств по договору страхования, что было установлено принятым ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в интересах которого в суд обращался истец, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Указанное решение, как следует из материалов настоящего дела, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является по делу окончательным судебным актом.

Проанализировав условия договора поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они позволяют определить момент исполнения обязательства ФИО1 по выплате поверенному расходов, что опровергает п. 4.1 договора поручения, согласно которому договор заключен на неопределенный срок, поэтому с даты вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вышеуказанного решения истец знал или должен был знать о возникновении у ФИО1 обязанности по оплате выполненных по договору поручения услуг, в связи с чем должен был обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО "ЮЦ "Правоград" обратилось к мировому судье с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг.(по истечении 10 дней с момента получения ответчиком требования об оплате убытков), учитывая, что договор поручения заключен на неопределенный срок, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр правоград" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина