Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27186/2023[88-73/2024-(88-27863/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А. и Серебряковой О.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3992/2022 по иску Лисова П. А. к Семину С. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Лисова П. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Семину С.М, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 16 июня 2021 г. в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 610 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 492 руб, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 99 049, 30 руб, пени за просрочку платежа в размере 250 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 300 руб, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц с 18 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17 июня 2021 г. - на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. исковое требования удовлетворены, взыскано с Семина С.М. в пользу Лисова П.А. задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 610 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. за период с 18 июня 2022 г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 300 руб.; обращено взыскание на предмет залога - 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Семину С. М, установив начальную продажную стоимость в размере 3 224 474 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. изменено в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки, а также государственной пошлины, взыскано с ответчика в пользу Лисова П.А. проценты за период с 19 августа 2021 г. по 18 июня 2022 г. в размере 183 429, 49 руб, с 19 июня 2022 г. до фактического исполнения обязательства на остаток основного долга по ставке 16, 932% годовых, пени в размере 223 860 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 166, 65 руб. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисова П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель считает, что суд незаконно изменил размер договорного процента за пользование кредитом, при установленной судом процентной ставке по кредиту истец не вступал бы в договорные отношения с заемщиком. Полагает, что установление процента по кредиту, исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов в целом по Российской Федерации свыше 1 года на дату заключения договора во II квартале 2021 г, является некорректным, поскольку спор рассматривался в 2023 г. и предложение заемщика об изменении ставки поступило как дополнение к апелляционной жалобе в августе 2023 г, тогда как среднерыночное значение полной стоимости займа с ипотекой в процентах на указанный период составляло 20, 549 %. Считает, что суд неверно применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировав применяемую новую ставку.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2021 г. между Лисовым П.А. (займодавец) и Семиным С.М. (заемщик), в интересах которого по доверенности действовала Семина Г.А, был заключен договор процентного займа, согласно которому переданы денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком до 18 декабря 2021 г.

Согласно п.2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц от суммы займа. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 0, 5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств не позднее 18 - го числа каждого месяца.

Согласно п.2.3 оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в размере 65 000 руб. в месяц в течение 6 мес, и последним платежом в размере 1 300 000 руб. в соответствии со сроками возврата.

17 июня 2021 г. между сторонами заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Семиной Г.А, действующей от имени Семина С.М, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16 июня 2021 г. передано в залог истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:150105:1480, расположенную по адресу: "адрес".

Семин С.М. обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил, что последним не оспаривалось.

Согласно расчету, составленного истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет: 1 300 000 руб. - сумма основного долга, 610 000 руб. - проценты, 250 000 руб. - неустойка, с учетом самостоятельного ее снижения истцом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 610 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. за период с 18 июня 2022 г. по день фактического возврата суммы займа, и обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания суммы основного долга, вместе с тем, с учетом довода ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, полагала решение суда подлежащим изменению в этой части.

Применяя положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание предельное значение полной стоимости потребительских кредитов по информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок свыше одного года, на дату заключения договора между сторонами, то есть во II квартале 2021 г, - 16, 932% годовых, оценив размер процентной ставки определенной в договоре займа и исходя из того, что размер процента по займу в 60 % годовых, согласованном сторонами при заключении договора, более чем в 3 раза превышающем взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника - гражданина, пришел к выводу о необходимости уменьшения процентов за пользование займом до 16, 932 % годовых.

Применяя указанную процентную ставку, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельно расчет процентов за пользование займом за период с 19 августа 2021 г. (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 18 июня 2022 г, который по расчету суда составил 183 329, 49 руб. (1 300 000 руб. х 16, 932 % х 304/365), и с учетом частичного погашения задолженности за указанный период в размере 40 000 руб, ко взысканию с ответчика определены проценты в размере 143 329, 29 руб, а также взыскано в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом с 19 июня 2022 г. до дня фактического возврата займа по ставке 16, 932 % годовых.

С учетом доводов апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки, учитывая, что истцом при подаче иска самостоятельно был снижен размер неустойки с 182, 5 % до 24, 48 % годовых, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и размера задолженности ответчика и периода просрочки, суд второй инстанции полагал возможным снизить неустойку до 21, 9% годовых.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами", действия которого распространяется на ответчика, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ко взысканию с ответчика в пользу истца определена неустойка за период с 19 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г, с учетом снижения процентной ставки до 21, 9 % годовых в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 175 500 руб. (1 300 000 х 21, 9% х 225 / 365).

Изменив обжалуемое решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование займом и неустойки, судом второй инстанции изменено решение суда в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы истца оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по спору об определении размера процентов за пользование займом и необоснованном определении размера таких процентов при взыскании их на будущее, вторая инстанция правомерно указала на то, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение. Судом верно указано на то, что установленный договором размер процентов за пользование займом (60 % годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем обоснованно исчислил его размер исходя из рассчитанной Банком России предельной стоимости потребительских кредитов по состоянию на день заключения договоров займа.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с применением судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лисова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: