Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27211/2023[88-1925/2024-(88-31003/2023)]

N 88-1925/2024 (N 88-31003/2023)

18 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-319/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Продовольственная программа" к Хасанову И. М. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Хасанова И. М. на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Продовольственная программа" (далее - ООО "АПК Продовольственная программа" обратилось в суд с иском к Хасанову И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, по делу назначена судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия; имел ли каждый из участников дорожно-транспортного происшествия возможность предотвратить столкновение, соответствовали ли действия водителей требованиям правил дорожного движения в данной дорожной ситуации; соответствуют ли следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе без учета износа, по состоянию на момент происшествия, и среднерыночную стоимость указанного на 27 января 2023 г.; в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, то рассчитать годные остатки.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Агропромышленная компания Продовольственная программа" и Хасанова И.М. в равных долях.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Хасанова И.М. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом немотивированно отклонены предложенные им вопросы, в связи с чем суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях, полагая что оплата судебной экспертизы в таком случае подлежит за счет бюджета; выражает несогласие с назначением экспертизы в экспертном учреждении, находящимся за пределами Республики Татарстан, что нарушает право стороны присутствовать при проведении экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено как представителем ответчика ООО "АПК Продовольственная программа", так и представителем ответчика Хасанова И.М. и удовлетворено судом в связи с необходимостью использовать специальные познания при разрешении дела.

По приведенным основаниям суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство, и обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчиков в равных долях

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу, отнесение судом расходов по оплате экспертизы на ответчика Хасанова И.М, не может быть признано нарушающим его права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы перед экспертами не были поставлены вопросы, предложенные истцом, в связи с чем, оплата экспертизы подлежит за счет бюджета, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, предоставлено суду.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, разъяснено, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения вопросов, не связанных с судебными расходами и приостановлением производства, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Тем самым, доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с перечнем вопросов постановленных судом на разрешение эксперта и назначение экспертизы в экспертном учреждении за пределами Республики Татарстан, не могут быть приняты во внимание и не подлежат правовой оценке.

Принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова И. М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина