Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27242/2023[88-979/2024-(88-30021/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиятдинова Дамира Махмутовича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-206/2023 по иску Зиятдинова Дамира Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй развитие" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинов Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй развитие" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что 11 июня 2021 г. сторонами заключен договор N25 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. Стоимость оказанных услуг по договору производится путем умножения количества фактически отработанного техникой времени в часах на цену машино-часа. Согласно путевым листам, истец отработал с 13 по 27 июня 2021 г. 122 часа, стоимость оказанных услуг составила 176 900 руб, ответчиком не оплачена. Претензия истца ответчиком получена 3 августа 2022 г, однако, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N25 от 11 июня 2021 г. в размере 176 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 573, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиятдинов Д.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявки о потребности техники и о том, какие работы выполнять, поступали по телефону от представителя заказчика ФГУП "ГВСУ N5", как и предусмотрено договором, путевой лист выдавался заказчиком (ФГУП "ГВСУ N5") на основании его же заявки. Ответчик не оспаривал подлинность, полноту и правильность заполнения путевого листа, в котором указан адрес и наименование объекта заказчика (шифр 120/155-3ТС), вид и время выполняемых работ, наименование техники, подписи сторон, штампы организаций. При этом условиями договора обязанность сформировать, подписать и направить исполнителю акт выполненных работ возложена именно на ответчика. По мнению истца, ответчик действует недобросовестно, пытаясь ввести суд в заблуждение, указывая, что в представленном путевом листе вместо ООО "Строй Развитие" заказчиком ошибочно указано ФГУП "ГВСУ N5". Третье лицо (ФГУП "ГУСС") также действует недобросовестно, представив вопреки представленным истцом письменным доказательствам ответ на запрос суда, согласно которому отсутствуют сведения о допуске экскаватора истца на объект для оказания услуг, а также о лицах, управляющих экскаватором.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 июня 2021 г. между ООО "Строй Развитие" (заказчик) и Зиятдиновым Д.М. (исполнитель) заключен договор N25 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

Перечень техники указан в приложении N1 к договору.

Место оказания услуг: г.Йошкар-ола, п.Солнечный, объект строительства заказчика: шифр 120/155-3.

Услуги по договору предоставляются исполнителем на основании заявок заказчика по форме, указанной в приложении N2 к договору (раздел 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, подписанный сторонами акт об оказании услуг по форме, указанной в приложении N 3, составленный в соответствии с сформированным с использованием глобальной навигационной спутниковой системы (далее - система "ГЛОНАСС") отчетом, отражающим реальные время и место работы техники исполнителя в рамках исполнения его обязательств перед заказчиком по настоящему договору (далее - отчет "ГЛОНАСС"); отчет "ГЛОНАСС", подписанный и заверенный печатью со стороны заказчика; путевые листы, оформленные по форме, указанной в приложении N4 к настоящему договору (далее - путевые листы), в которых исполнителем и заказчиком в соответствии с инструкцией, указанной в приложении N 5 (далее - инструкция), должны быть заполнены все без исключения поля (реквизиты), отражающие конкретные время, место, объем и вид фактически выполненных работы при оказании услуг исполнителем по настоящему договору.

При отсутствии заполнения хотя бы одного поля (реквизита) в путевом листе, равно как и при его некорректном заполнении (внесении нечитаемых, не соответствующих предназначению поля или иных, не соответствующих инструкции сведений), путевой лист считается не оформленным и не учитывается заказчиком при составлении акта об оказании услуг.

Согласно пункту 2.2 договора, цены за оказываемые услуги согласованы сторонами в приложении Nl к договору. Стоимость оказанных услуг по настоящему договору производится путем умножения количества фактически отработанного техникой времени (в часах) на цену машино-часа, установленную в приложении Nl к настоящему договору по видам техники исполнителя.

Количество отработанного техникой времени составляет количество времени, указанное в путевых листах, составленных по факту работы техники и оформленных в соответствии с инструкцией, и подтвержденное показаниями системы ГЛОНАСС.

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику путевые листы, оформленные по форме, указанной в приложении N 4 к договору, в соответствии с инструкцией, указанной в приложении N 5, в срок до 10-го числа каждого месяца, следующим за отчетным.

Приложения к договору являются его неотъемлемой часть.

Истец, указывая, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги с использованием техники Hyundai R160 Lc-7с, государственный знак 1786 Ак 16, в период с 13 по 27 июня 2021 г, что подтверждается предоставленными оригиналами путевых листов, на которых имеется печать заказчика услуг - "УСР N531 ФГУП "ГВСУ N 5", однако, оказанные услуги заказчиком оплачены не были, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, а именно: заявки по форме, указанной в приложении N 2 к договору, акт об оказании услуг, оформленный в соответствии с приложением N 3 к договору, сведения по путевому листу, подтверждённые и сформированные с использованием системы ГЛОНАСС.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства направления заказчиком по договору (ООО "Строй Развитие") заявок на оказание услуг на объекте ФГУП "ГУСС" - поселок Солнечный г. Йошкар-Ола, а также принятия заказчиком по договору (ООО "Строй Развитие") оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Из ответа ФГУП "ГУСС" (лицо, на объекте которого производились работы) от 3 июля 2023 г. следует, что отсутствуют сведения о допуске экскаватора Hyndai R160LC-7, гос.номер АК 1786 в период времени с 13 по 27 июня 2021 г. на объект поселок Солнечный г. Йошкар-Ола для оказания услуг. Также нет сведений о лицах, управлявших экскаватором, в указанный период.

Согласно ответу ООО "Управление дорожного строительства "БАРС" N19/06 от 16 июня 2023 г, на сегодняшний день экскаватор Hyndai R160LC-7, гос.номер АК 1786 организацией не обсуживается. Отчет ГЛОНАСС за период с 13 по 27 июня 2021 г. представить невозможно, так как архив в системе ГЛОНАСС хранится 3 месяца.

Также судами принято во внимание, что между ФГУП "ГВСУ N5" и ООО "Строй развитие" был заключен договор на оказание услуг N531/У/8 от 21 мая 2021 г, в рамках которого ответчик оказывал ФГУП "ГВСУ N5" услуги экскаватором на объекте 120/155-3 г. Йошкар-Ола. Услуги оплачены заказчиком путем перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Строй Развитие" платежными поручениями N 19022 от 16 июля 2021 г. и N 41255 от 27 сентября 2021 г.

Доводы истца о том, что условиями договора обязанность сформировать, подписать и направить исполнителю акт выполненных работ, а также сформировать отчет "ГЛОНАСС" возложена именно на ответчика, отклоняются судебной коллегией поскольку истец не обращался к ответчику с претензиями относительно неисполнения заказчиком вышеуказанных условий договора, с претензией об оплате задолженности по договору истец обратился в адрес ответчика лишь 28 июля 2022 г, тогда как согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику путевые листы в срок до 10-го числа каждого месяца, следующим за отчетным.

Таким образом, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, сдачу и приемку оказанных услуг заказчиком в соответствии с условиями договора, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиятдинова Дамира Махмутовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина