Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27323/2023[88-1446/2024-(88-30510/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимова О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2- N/2023 по иску Михопарова ФИО7 к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Фатыхова Р.И, действующего на основании доверенности N N от 9 января 2024 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михопаров А.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2022 г. при движении на 620км+700м автодороги М-7 "Волга" автомобилю Kia Sportage, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате схода снега с надземного пешеходного перехода. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, составила 1 100 200 руб, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля - 53 800 руб.

Просил взыскать с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 100 200 руб, УТС в размере 53 800 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба 13 000 руб, по оплате государственной пошлины 14 035 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее ООО "Вертикаль").

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г, иск Михопарова А.В. к ООО "Вертикаль" - удовлетворен. С ООО "Вертикаль" в пользу Михопарова А.В. взысканы ущерб в размере 1 100 200 руб, УТС в размере 53 800 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 970 руб. В удовлетворении иска Михопарова А.В. к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. В обосновании жалобы ООО "Вертикаль" указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору субподряда ответственность несет ООО "Инвесстройпроект".

В судебном заседании с использованием веб-конференции принимал участие представитель ответчика ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 24 декабря 2022 г. на 620км+700м автодороги М-7 "Волга" в результате схода снега и льда с надземного пешеходного перехода был поврежден принадлежащий Михопарову А.В. автомобиль Kia Sportage.

Согласно акт экспертного исследования N N, проведенного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила 1 100 200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 2 559 900 руб, УТС - 53 800 руб.

25 июня 2018 г. между ФКУ "Волго- Вятскуправтодор" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (исполнитель) заключен государственный контракт N N на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 573+790 - км 735+660 Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участках км 12+900 - км 15+042, км 15+045 - км 19+294, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать создание условий для круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, исполнитель несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из пункта 1.1 дополнительного соглашения от 11 июня 2021 г. следует, что в перечне искусственных дорожных сооружений указан пешеходный мост, расположенный на участке км 620+820 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (деревня Калмыкове).

Согласно ведомости объема работ, в состав работ в период зимнего содержания входят работы по очистке от снега и льда.

Возлагая ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба на ООО "Вертикаль" суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения автомобиля истца вследствие ненадлежащего содержания искусственных сооружений на автомобильной дороге и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 1 100 200 руб, УТС в размере 53 800 руб, на основании представленного истцом исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что вред Михопарову А.В. в результате повреждения автомобиля причинен из-за ненадлежащего содержания ООО "Вертикаль" искусственных сооружений на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на договор субподряда N N от 29 июня 2018 г, заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "Инвестстройпроект", в соответствии с которым исполнителем работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах М-7 "Волга" является ООО "Инвестстройпроект", суд апелляционной инстанции указал, что отношения между ООО "Вертикаль" и третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземного пешеходных переходов), за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование автомобильной дорогой. В этом случае ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность содержания искусственных сооружений на автомобильной дороге на участке км 620+820 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (деревня Калмыкове) возложена на ООО "Вертикаль", которое не исполнило надлежащим образом данную обязанность, что повлекло причинению Михопарову А.В. ущерба в результате повреждения автомобиля.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов