Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27365/2023[88-67/2024-(88-27794/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамадиева Н. А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-587/2023 по иску Лаут С. В. к Мухамадиеву Н. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаут С.В. обратилась в суд с иском к Мухамадиеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. исковые требования Лаут С.В. удовлетворены частично.

С Мухамадиева Н.А. в пользу Лаут С.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 78216 руб. 26 коп, расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб, расходы по направлению телеграмм в размере 755 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2546 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 4 декабря 2022 г. в 12 час. 00 мин. возле "адрес" в "адрес", водитель Мухамадиев Н.А, двигаясь на автомобиле Hyndai Porter, госномер N, задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyndai Solaris, принадлежащий Лаут С.В, чем нарушил пункты 8.1, 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому от 4 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухамадиева Н. А. отказано.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Мухамадиева Н. А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мухамадиева Н.А. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в АО СК "Чулпан", потерпевшего лица Лаут С.В. по полису ОСАГО серии ТТТ N 7012608286 - в СПАО "Ингосстрах".

Лаут С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило в её пользу 56 500 руб. и УТС в сумме 18 285 руб. по платежному поручению от 20 декабря 2022 г. N 521554 и 72200 руб. по платежному поручению от 13 января 2023 г. N 052594, всего с учетом УТС - 146 985 руб. При этом финансовая организация основывалась на заключении ООО "АЭНКОМ" от 12 января 2023 г. N1055Д-0207-22-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 700 руб, с учетом износа - 128 700 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению ИП Беловой Ю.О. от 30 декабря 2022 г. N 221221 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, госномер N без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа заменяемых деталей, составила 232725, 16 руб.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика о несогласии с оценкой причинённого истцу ущерба вследствие ДТП, суд определением от 7 марта 2023 г. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено ИП Камаеву Б.Г.

Согласно представленного ИП Камаевым Б.Г. заключения от 29 мая 2023 г. N 36/ТЭ/05-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, госномер N, с применением положений о Единой методики, без учета износа составляет 152 258, 91 руб, с учетом износа - 130 885, 89 руб, без применения положений о Единой методики, без учета износа, составляет 225 201, 26 руб, с учетом износа - 193 279, 11 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного заключения ИП Камаевым Б.Г. от 29 мая 2023 г N 36/ТЭ/05-23, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лаут С.В, взыскав с Мухамадиева Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2022 г, в размере 78 216 руб. 26 коп, составляющий разницу между рыночной стоимостью ущерба в сумме 225 201, 26 руб. и выплаченным потерпевшему страховым возмещением в размере 146 985 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к Лаут С.В. частично, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о виновности Мухамадиева Н.А. и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав содержание которой обоснованно пришел к выводу о что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отметил, что основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принял экспертное заключение ИП Камаева Б.Г. от 29 мая 2023 г N 36/ТЭ/05-23 как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что страховая компания нарушила положения Закона об ОСАГО, самостоятельно изменив способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, следовательно, финансовая организация должна возмещать причиненные истцу убытки, основан не неправильном толковании действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП на основании достигнутого потерпевшим со страховщиком соглашения, находится в пределах 10% погрешности, установленной Единой методикой, суд первой инстанции по итогам оценки судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца, разницу между рыночной стоимостью ущерба и выплаченным страховщиком потерпевшему страховым возмещением.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба в связи с тем, что потерпевший имел возможность оспаривать сумму выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, по сути между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, что следует из выплатного дела и действий сторон, с выплатой которого обязательства страховщика прекращаются, в связи с чем является правомерным поведением потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияет на его право требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов истца, понесенных им в связи с оплатой расходов по ремонту транспортного средства, в связи с чем недостающая сумма подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями передней правой фары на автомобиле и фактом ДТП, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 29 декабря 2022г, составленном ООО "АЭНКОМ" по заказу СПАО "Ингосстрах", зафиксировано повреждение правой передней фары автомобиля. Акт осмотра подписан участниками без замечаний. В судебном заседании ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержал, суд апелляционной инстанции также не установилоснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку повреждение указанной детали автомобиля в ДТП 4 декабря 2022 г. сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку между истцом и ответчиком Мухамадиевым Н.А. возникли деликтные правоотношения, которые положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат общие нормы, регулирующие основания возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что аргумент о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг представителя ввиду заключения договора об оказании юридических услуг с ИП Шульц Т.А, не участвовавшего в судебных заседаниях, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца по следующим обстоятельствам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ? от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует, что Лаут С.В. (Заказчик) оплачены услуги ИП Шульц Т.А. (Исполнитель), понесенные в связи с участием в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 16 января 2023г.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить следующие юридические услуги: - изучение документации, консультации, подготовка процессуальных документов, представление интересов "Заказчика"в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2022г. в 12 час.

Суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 4.1 договора закреплено, что Заказчик вправе привлекать для исполнения третьих лиц; выполнение обязательств, оговоренных в пункте 1.1. настоящего договора, поручается сотруднику Исполнителя Брюханову С.В, который, исходя из материалов дела, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 февраля 2023 г, 7 марта 2023г, 8 июня 2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обеспечивают необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Мухамадиева Н.А. о том, что судом необоснованно не принят к производству заявленный им встречный иск, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в полном объеме понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости направленной ответчику телеграммы о проведении экспертизы ИП Беловой Ю.О. При этом суд принял во внимание, что данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадиева Н. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов