Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27388/2023[88-814/2024-(88-29844/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Д.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2023г, по гражданскому делу N 2-3161/2022, по иску Чернова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Монолит-58" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов Д.С. (далее также истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-58" (далее также ООО "СЗ "Монолит-58", застройщик, ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.06.2021г. по 31.01.2022г. в сумме 600 297, 88 руб, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с 28.06.2021г. по 31.01.2022г. в сумме 100 484 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СЗ "Монолит-58" в пользу Чернова Д.С. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.06.2021г. по 31.01.2022г. - 70 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 20 000 руб. Чернову Д.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 103 484, 90 руб, остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано. Взыскана с ООО "СЗ "Монолит-58" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Предоставлена ООО "СЗ "Монолит-58" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.06.2021г. по 31.01.2022г. - 70 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 20 000 руб, до 30.06.2023г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2023г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, размер которой определен законом, а приведенные ответчиком доводы относительно ее уменьшения опровергаются тем, что истец предпринимал меры к принятию квартиры, трижды по приглашению застройщика являлся для ее осмотра. Кроме того, заявитель считает, что во взыскании убытков ему отказано незаконно, а снижение денежной компенсации морального вреда является значительным, при том, что суд был лишен возможности оценить степень его нравственных страданий в связи с длительным нарушением прав.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.12.2020г. между ООО "Специализированный застройщик "Монолит-58" и Черновым Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес"

В этот же день истец заключил кредитный договор на приобретение жилья с ПАО "Сбербанк России" от 16.12.2020г. сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита, на сумму 4 130 000 руб, процентная ставка 4, 7 процентов годовых (том 1 л.д. 15-18).

Жилой дом был введен в эксплуатацию 25.12.2020г, срок передачи квартиры по договору долевого участия установлен - не позднее 27.06.2021г. (пункт 5.1.2 договора, том 1 л.д. 8 - 14).

Установлено, что о завершении строительства и необходимости принятия объекта участник долевого строительства был уведомлен, однако квартира участнику долевого строительства по двустороннему акту не была передана, поскольку после осмотра квартиры 25.12.2020г. Чернов Д.С. потребовал от застройщика устранения выявленных им недостатков.

Повторно осмотр квартиры произведен Черновым Д.С. 11.02.2021г, по результатам осмотра с привлечением специалиста был составлен отчет и участником долевого строительства заявлены требования об устранении недостатков.

Чернов Д.С. неоднократно обращался к ответчику с претензиями, 29.03.2021г. он просил о безвозмездном устранении недостатков и уменьшении цены квартиры, 30.03.2021г. просил о составлении одностороннего акта о недостатках.

01.04.2021г. в ответ на претензии Чернова Д.С. застройщик сообщил о том, что недостатки, перечень которых приведен в претензии от 29.03.2021г, устранены, пригласил его для приемки квартиры на 08.04.2021г. (том 1 л.д. 61).

Данное письмо Черновым Д.С. получено несвоевременно - лишь 12.04.2021г.

08.04.2021г. в отсутствие Чернова Д.С. ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (том 1 л.д. 63).

22.04.2021г, после получения Черновым Д.С. уведомления от 01.04.2021г, им был направлен в ООО "Специализированный застройщик "Монолит-58" ответ, в котором он сообщил о невозможности принять квартиру, в связи с наступлением теплой погоды и оценки наличия либо отсутствия ранее выявленных недостатков, а также указал, что вопрос о приемке квартиры будет решен при наступлении устойчивых отрицательных температур, то есть не ранее конца осени - начала зимы 2021 г. (том 1 л.д. 62).

24.05.2021г. по заявлению застройщика на основании одностороннего передаточного акта от 08.04.2021г. в Росреестре было зарегистрировано право собственности Чернова Д.С. на спорную квартиру.

Чернов Д.С. обратился в суд с иском о признании одностороннего передаточного акта N от 08.04.2021г. недействительным.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2021г. в удовлетворении иска Чернова Д.С. было отказано (том 1 л.д. 77 - 81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.11.2021г. решение районного суда отменено, односторонний передаточный акт от 08.04.2021г. N о передаче ООО "Специализированный застройщик "Монолит-58" участнику долевого строительства Чернову Д.С. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", признан незаконным, с ООО "Специализированный застройщик "Монолит-58" в пользу Чернова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 82 - 84).

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что при приемке объекта долевого строительства 25.12.2020г, 11.02.2021г, 13.03.2021г. Чернов Д.С. указывал на обнаруженные им недостатки в квартире, 30.03.2021г. потребовал составления застройщиком акта о недостатках объекта долевого строительства, в ответ застройщик предложил истцу явиться для приемки квартиры 08.04. 2021г, однако, поскольку сообщение о приемке квартиры было получено Черновым Д.С. только 12.04.2021г, и по состоянию на 08.04.2021г. он не был извещен застройщиком о готовности передать ему квартиру именно в этот день, был лишен возможности произвести ее осмотр на предмет устранения заявленных им недостатков, постольку составленный 08.04.2021г. обществом односторонний передаточный акт N законным не является, своевременное непринятие истцом объекта долевого строительства было вызвано нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Уведомлением, направленным в адрес Чернова Д.С. 23.11.2021г, то есть сразу после апелляционного определения, ООО "Специализированный застройщик "Монолит-58" не предложило передать квартиру по двустороннему акту, а выразило готовность приобрести квартиру либо расторгнуть договор долевого участия N от 16.12.2020г. с соразмерным возвратом денежных средств (том 1 л.д. 64).

31.01.2022г. квартира по адресу: Чувашская Республика, "адрес", передана от ООО "Специализированный застройщик "Монолит-58" Чернову Д.С. по передаточному акту N, подписанному обеими сторонами спора (том 1 л.д. 67).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.08.2022г, вступившим в законную силу 31.10.2022г, признано отсутствующим право Чернова Д.С. на квартиру на основании передаточного акта от 08.04.2021г, прекращена в ЕГРН запись о праве собственности Чернова Д.Н. на указанную квартиру, признано право собственности Чернова Д.Н. на квартиру по адресу: Чувашская Республика, "адрес", возникшим на основании договора долевого участия N от 16.12.2020г. и передаточного акта N от 31.01.2022г. (том 1 л.д. 200 - 206).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Чернов Д.С. обосновывал свои требования нарушением ответчиком срока передачи квартиры и просил взыскать неустойку за период с 28.06.2021г. по 31.01.2022. в сумме 600 297 руб. 88 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу том, что при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры не позднее 27.06.2021г, ответчиком объект строительства участнику долевого строительства в установленный срок не передан, согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, применил по ходатайству ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылки ответчика в той части, что до апреля 2021 года застройщик устранял недостатки в квартире указал значения по делу не имеют, поскольку на исчисление неустойки не влияют, о чем также указано и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, пункт 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г.).

Ссылки ответчика на то, что истец злоупотреблял своими правами, отказываясь принять квартиру по акту, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что отказ истца принять квартиру до 08.04.2021г. был вызван наличием в квартире недостатков, что ответчиком не оспаривалось.

Также из материалов дела усматривается, что 22.04.2021г. Чернов Д.А. действительно направил в ООО "Специализированный застройщик "Монолит-58" ответ, в котором он сообщил о невозможности принять квартиру в связи с наступлением теплой погоды и оценки наличия либо отсутствия ранее выявленных недостатков, а также указал, что вопрос о приемке квартиры будет решен при наступлении устойчивых отрицательных температур, то есть не ранее конца осени - начала зимы 2021г. (том 1 л.д. 62).

Между тем наличие данного письма не означает, что ответчик освобождался об обязанности передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок.

Как более сильная в экономическом плане сторона договора, застройщик обязан был принять меры по сдаче квартиры истцу, предложив способы проверки факта устранения недостатков.

Однако доказательств этого ответчиком не представлено. Уведомлением, направленным в адрес Чернова Д.С. 23.11.2021г, то есть сразу после апелляционного определения 22.11.2021г, ООО "Специализированный застройщик "Монолит-58" не предложило истцу передать квартиру по двустороннему акту, как это требовалось по закону, а выразило готовность приобрести квартиру либо расторгнуть договор долевого участия N от 16.12.2020г. с соразмерным возвратом денежных средств (том 1 л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции полагал предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, принимая одновременно во внимание и причины неисполнения обязательств в срок, в частности, то обстоятельство, что по состоянию на апрель 2021 года недостатки в квартире истца были устранены, и позднее не проявлялись, а также то, что Чернов Д.С. заявлял ответчику о невозможности принятия квартиры до наступления зимнего периода, суд апелляционной инстанции полагал правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 70 000 руб, указав, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, и отвечает требованиям разумности.

Ссылки заявителя на чрезмерное уменьшение неустойки в таких условиях отмену или изменения решения не влекут.

Ссылки заявителя на недостаточный размер определенной судом суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также полагал не влекут отмену или изменение решения суда.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, также, учитывая компенсационный характер штрафа, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца -потребителя до 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Обоснованными суд апелляционной инстанции также полагал являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения неустойки, штрафа, морального вреда, неверном отказе в убытках, что свидетельствует о том, что судебные акты в обжалуемой части не соответствуют критериям законности и обоснованности, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца санкции, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемых санкций, оснований для изменения в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суду апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Е.С. Речич