Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27397/2023[88-1123/2024-(88-30172/2023)]

Дело N88-1123/2024 (88-30172/2023)

11 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Разутдиновой Э. Г. на решение мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-89/2023 по иску Разутдиновой Э. Г. к АО "СО"Талисман" о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Разутдинова Э.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2023 г. исковое заявление Разутдиновой Э.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Разутдиновой Э.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, VIN N, с государственным регистрационным знаком N

14 июня 2022 г. в 19.30 часов у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2110, с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Бажитова А.В, и автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком N, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель Бажитов А.В, управлявший автомобилем Лада 2110, с государственным регистрационным знаком N

16 июня 2022 г. истец Разутдинова Э.Г. обратилась к ответчику АО "СО "Талисман", у которого застрахована гражданская ответственность Бажитова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 июня 2022 г. произведен осмотр автомобиля истца Киа Рио, с государственным регистрационным знаком N

29 июня 2022 г. ответчик, признав случай страховым, уведомил о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства за NБГМ-ГЛ-00169-1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Галявиева Н.Ф.

В адрес АО "СО "Талисман" от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца

20 июля 2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 22 июля 2022 г. истец обратился с заявлением произвести доплату страхового возмещения.

2 августа 2022 г. ответчик произвел доплату в размере 32300 рублей, что подтверждаются платёжным поручением N56266.

Не согласившись с указанной суммой, истец Разутдинова Э.Г. 25 августа 2022 г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. NУ-22-116339/5010- 004 от 18 октября 2022 г. требование Разутдиновой Э.Г. к АО "СО "Талисман" о выплате страхового возмещения удовлетворено частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 000 рублей.

АО "СО "Талисман" исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного 14 ноября 2022 г, что подтверждается платёжным поручением N 62184.

По обращению истца Разутдиновой Э.Г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. NУ-22-136014/5010-004 от 1 декабря 2022 г. требование Разутдиновой Э.Г. к АО "СО "Талисман" о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскана неустойка за период с 07 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. от суммы страхового возмещения 60000 рублей в размере 8400 рублей, за период с 07 июля 2022 г. по 02 августа 2022 г. от суммы страхового возмещения 32300 рублей в размере 8721 рубль.

Обращаясь в суд, указав о несогласии с решением финансового уполномоченного Климова В.В. NУ-22-136014/5010-004 от 1 декабря 2022 года в части не взыскания неустойки за период с 07 июля 2022 по 14 ноября 2022 от суммы 26000 рублей, истец Разутдинова Э.Г. просит взыскать неустойку за указанный период в размере 34 060 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 г, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного от 18 октября 2022 г, подлежало исполнению ответчиком АО "СО "Талисман" в течение десяти рабочих дней после вступления его в силу 2 ноября 2022 г, то есть не позднее 17 ноября 2022 г.

АО "СО "Талисман" исполнило решение финансового уполномоченного от 18 октября 2022 г. в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченной от 18 октября 2022 г, были исполнены АО "Страховое общество "Талисман" в сроки, установленные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34060 рублей.

При отсутствии оснований для взыскания заявленной в связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения неустойки, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 июля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 июля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова