Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27407/2023[88-120/2024-(88-28354/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А. и Серебряковой О.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1/2023 по иску Калимуллина Л. Х. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Сайфутдинову Х. Н. о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Калимуллина Л. Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г.

по кассационным жалобам Сайфутдинова Х. Н. и акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Котовой А. С. (доверенность в порядке передоверия N от 1 февраля 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанном иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Сайфутдинову Х.Н, в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 50 % и полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии 16 октября 2021 г. ответчика Сайфутдинова Х.Н, просила установить 100 % степень вины указанного ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с АО "ГСК "Югория" недоплаченное страховое возмещение в размере 172 650 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 29 173 руб.

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 31 января 2022 г, которым с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в пользу Ахметзяновой Р.Н. в размере 50 % процентов от причиненного ущерба, исходя из неустановленной степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, что составило 172 650 руб. Между тем, в отношении Сайфутдинова Х.Н. постановления по делу об административном правонарушении, составленные в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 октября 2021 г, были отменены, тогда как имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2021 г, вынесенного в отношении Ахметзяновой Р.Н. и в котором имеется указание о нарушении ею Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда произведена замена истца Ахметзяновой Р.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником (наследником) Калимуллиным Л.Х.

Истец Калимуллин Л.Х. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф, с Сайфутдинова Х.Н. стоимость восстановительного ремонта 241 200 руб, утрату товарной стоимости автомобиля - 57 360 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков суммы в возмещение расходов на представителя в размере 25 000 руб, на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. исковые требования Калимуллина Л.Х. удовлетворены частично, взыскано в его пользу с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 198 176, 21 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на представителя в размере 14 457, 50 руб.

С АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан" в размере 5 781, 77 руб, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере 11 367, 07 руб.

Взыскано с Сайфутдинова Х.Н. в пользу Калимуллина Л.Х. страховое возмещение (как указано в судебном постановлении) в размере 270 373, 79 руб, утрата товарной стоимости в размере 29 176, 79 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на представителя в размере 10 542, 50 руб, в возврат государственной пошлины 6 185, 60 руб.

Взыскано с Сайфутдинова Х.Н. государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан" в размере 9, 91 руб, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере 8 288, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Калимуллина Л.Х. штрафа в размере 60 000 руб, в данной части принято новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. в части взысканных сумм с Сайфутдинова Х.Н. в пользу Калимуллина Л.Х. изменено, взыскано в пользу последнего с Сайфутдинова Х.Н. в возмещение ущерба 298 560 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 185, 60 руб, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 5 982 руб.

В части взыскания с Сайфутдинова Х.Н. государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан" в размере 9, 91 руб. отменено.

В остальной части решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Калимуллиным Л.Х, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного в части отказа во взыскании штрафа. Заявитель считает, что вывод суда об отказе во взыскании штрафа основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязан был выплатить 50 % страхового возмещения, данное обязательство надлежащим образом им исполнено не было.

В кассационной жалобе, поданной АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о полной вине водителя Сайфутдинова Х.Н, полагая что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ахметзянова Р.Н, нарушившая пункт 10.1. Правил дорожного движения, совершившая наезд на стоявший автомобиль. Согласно представленным страховщику документам, оснований для выплаты страхового возмещения Ахметзяновой Р.Н. не имелось, финансовый уполномоченный незаконно взыскал 50 % суммы страхового возмещения без установленных на то законом оснований, так из документов следовала только вина Ахметзяновой Р.Н, постановления в отношения второго участника были отменены и производство по административному делу прекращено. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Сайфутдинова Х.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда о полной его вине не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина Ахметзяновой Р.Н. В резолютивной части в нарушение процессуальных норм не содержится сведений о разрешении требования истца об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судьей Сахаповым Ю.З, который рассматривал административное дело по жалобе Ахметзяновой Р.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 186 от 21 октября 2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя кассатора АО "ГСК "Югория", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 октября 2021 г. в 17 часов 10 минут на 61 км. автодороги Русский Акташ - Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 131-Н, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ЗИЛ 131-Н), под управлением Сайфутдинова Х.Н. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Лада Веста), под управлением Ахметзяновой Р.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Ахметзяновой Р.Н. была застрахована в АО "ГСК "Югория", Сайфутдинова Х.Н. в АО СК "Чулпан".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 16 октября 2021 г. Сайфутдинов Х.Н. за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения (остановка в неположенном месте) привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Сайфутдинов Х.Н. 16 октября 2021 г. постановлением по делу об административном правонарушении N за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (невыполнение обязанностей после ДТП включить аварийную сигнализацию и выставить аварийный знак) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 октября 2021 г. постановления в отношении Сайфутдинова Х.Н. отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21 октября 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахметзяновой Р.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22 октября 2021 г. Ахметзянова Р.Н. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости.

В это же день Ахметзяновой Р.Н. выдано направление на проведение независимой экспертизы.

22 октября 2021 г. между Ахметзяновой Р.Н. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором истцом выражено согласие на доплату за ремонт на СТОА и проведение ремонта на СТОА от места жительства более чем на 50 км).

10 ноября 2021 г. АО "ГСК "Югория" на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" от 9 ноября 2021 г, определившего величину утраты товарной стоимости транспортного средства в 58 347, 58 руб, выплатило Ахметзяновой Р.Н. утрату товарной стоимости в размере 29 173, 79 руб. (50 %).

11 ноября 2021 г. АО "ГСК "Югория" направило Ахметзяновой Р.Н. направление на ремонт на СТОА в ООО "М88", распложенную по адресу: "адрес"

17 декабря 2021 г. Ахметзянова Р.Н. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением об отказе от восстановительного ремонта по причине удаленности СТОА от места жительства более чем на 50 км и просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме.

21 декабря 2021 г. АО "ГСК "Югория" отказало Ахметзяновой Р.Н. в выплате страхового возмещения.

22 декабря 2021 г. Ахметзянова Р.Н. не согласившись с решением АО "ГСК "Югория", обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления Ахметзяновой Р.Н. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N от 27 января 2022 г, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста без учета износа составила 457 500 руб, с учетом износа - 345 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2022 г. N с АО "ГСК "Югория" в пользу Ахметзяновой Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 172 650 руб. в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ИП Камаева Б.Г. N от 8 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, без учета износа составила 627 425, 73 руб, с учетом износа - 470 574, 47 руб.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы N1646/10-2 от 23 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, в соответствии с Положением Банка России от 3 апреля 2021 г. N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2021 г. составила без учета износа 641 200 руб, с учетом износа - 504 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, в частности, письменные объяснения Сайфутдинова Х.Н, данные сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного заседания из которых следует, что при движении закончилось дизельное топливо и он не смог выехать до конца обочины, половина машины осталась на проезжей части, напарник вышел подкачать ТНВД (топливный насос высокого давления), чтобы убрать машину, а он не успел поставить знаки аварийной остановки, в это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Ахметзяновой Р.Н.; объяснения Ахметзяновой Р.Н. данные сотрудникам ГИБДД 16 октября 2021 г, из которых следует, что двигалась по своей полосе с разрешенной скоростью 70 км/ч, не заметила грузовой автомобиль в ночное время, не смогла вовремя отреагировать и наехала на стоящую автомашину, которая стояла с нарушением правил остановки - половина ТС стояла на проезжей части, при этом у него не горели задние фонари и отсутствовали знаки аварийной остановки и стоянки, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место полная вина водителя Сайфутдинова Х.Н, нарушившего пункты 7.2, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена, и именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом отклонены доводы Сайфутдинова Х.Н. о том, что на транспортном средстве горели габаритные огни, поскольку они опровергаются объяснением, данным в день дорожно-транспортного происшествия Ахметзяновой Р.Н, и фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, в которых отчетливо видно, что габаритные огни транспортного средства ЗИЛ выключены.

Исходя из установленной степени вины водителя Сайфутдинова Х.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции взыскал в пользу Калимуллина Л.Х. с АО "ГСК "Югория" недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере разницы между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением 198 176, 21 (400 000 - (29 173, 79 + 172 650) руб.

Руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного на момент рассмотрения дела не исполнено, обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, полагал подлежащим с АО "ГСК "Югория" в пользу Калимуллина Л.Х. штраф на сумму 172 650 руб. (сумма страхового возмещения взысканного решением финансового уполномоченного, который на момент рассмотрения дела не выплачен) + 198 176, 21 руб. (стоимость восстановительного ремонта), снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 185 413, 11 руб. до 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Сайфутдинова Х.Н. причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации, от 4 апреля 2017 г. N 716-О, установив, что Сайфутдинов Х.Н. управлял принадлежащим на праве собственности Султанову А.К. ТС ЗИЛ 131, с разрешения собственника в личных целях, трудовых отношений между ними не имеется, полагал подлежащим взысканию с Сайфутдинова Х.Н, как с виновника ДТП ущерб, произведя свой расчет с учетом установленных по делу обстоятельств, в размере 270 373, 79 руб. (641 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе без учета износа) -172 650 руб. (страховое возмещение взысканное на основании решения фин. уполномоченного) - 198 176, 21 руб. (страховое возмещение взысканное со страховщика судом) и утрата товарной стоимости 29 173, 79 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, обоснованно взыскано страховое возмещение в размере, определённом согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд отклонил доводы представителя АО "ГСК "Югория" о том, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определена вина в ДТП от 16 октября 2021 г. Ахметзяновой Р.Н, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, указав, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения обстоятельства, указывающие на нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в нарушении Правил дорожного движения могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства, тем самым указанное постановление не может быть основанием для признания её вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьями 88, 98, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы истца по проведению независимой экспертизы у ИП Камаева Б.Г, учитывая, что данная экспертиза была основанием для назначения судебной экспертизы, и расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям с АО "ГСК "Югория" (57, 83%), с Сайфутдинова Х.Н. (42, 17 %), Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя Сайфутдинова Х.Н. в дорожно-транспортном происшествии, указав, что факт того, что Сайфутдинов Х.Н, управляя ТС ЗИЛ 131-Н совершил остановку на проезжей части дороги, подтверждается материалами дела, тем самым, им были созданы препятствия для движения других транспортных средств, при этом не были приняты меры для предупреждения других участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Доводы Сайфутдинова Х.Н. о наличии в действиях водителя Ахметзяновой Р.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение с автомобилем ЗИЛ, суд отклонил как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО "ГСК "Югория" штрафа, поскольку согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях им была исполнена по решению финансового уполномоченного, а также с размером взысканных сумм с Сайфутдинова Х.Н. в пользу Калимуллина Л.Х, превышающих размер заявленных исковых требований, отменив решение суда в части взыскания штрафа и изменив его в части взысканных с Сайфутдинова Х.Н. сумм в возмещение ущерба.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и за проведение независимой экспертизы, отменив решение суда в части взыскания с Сайфутдинова Х.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожное происшествие случилось вследствие нарушения водителем Сайфутдиновым Х.Н. пунктов 7.2, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения, который совершил вынужденную остановку транспортного средства в месте, где остановка запрещена, не принял меры для предупреждения других участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство, после чего с его грузовиком столкнулся автомобиль под управлением Ахметзяновой Р.Н.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, являлся вопрос о наличии у Ахметзяновой Р.Н. технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности при соблюдении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Между тем, указанное обстоятельство установлено не было, вопрос о проведении судебной экспертизы на разрешение сторон постановлен не был, тем самым судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобах АО "ГСК "Югория" и Сайфутдинова Х.Н, а также доводов кассационной жалобы истца.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из характера спора суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственника ТС ЗИЛ 131-Н.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: