Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27408/2023[88-330/2024-(88-29142/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный ключ" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Ключ", ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Красный ключ" - ФИО7 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Красный ключ"), ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 167 794 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 566 руб, почтовых расходов в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на автодороге "Уфа-Иглино" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Субару Форестер", под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля марки "МАН", под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Красный Ключ". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заявлению ФИО9 страховая компания АО "СОГАЗ" произвела выплату страхового возмещения в размере 22 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО "ПроЭксперт N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 190 694 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ООО "Красный Ключ" в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 76 463 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095, 76 руб, почтовые расходы в размере 920 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на автодороге "Уфа-Иглино" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля марки "Ман", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Красный Ключ".

Из объяснений водителя ФИО8 установлено, что он со своей семьей ехал в направлении "адрес". На 85 км. автодороги "Уфа-Красная Горка-Павловка" из под встречного автомобиля марки "Ман", государственный регистрационный знак N вылетел кусок льда, после чего он услышал звук удара. Остановившись на обочине и осмотрев свой автомобиль, он увидел, что кусок льда повредил решетку радиатора его автомобиля. Поскольку водитель транспортного средства "Ман" продолжил движение, то он догнал его и они вместе остановились, вызвали сотрудников ГИБДД.

Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО2

Из объяснений водителя ФИО3 установлено, что он ехал на рабочем автомобиле марки "Ман", перевозил продукцию завода ООО "Красный ключ". Перед поселком Чандар его догнал водитель автомобиля марки "Субару" и сообщил, что когда он проезжал мимо него во встречном направлении от его машины отлетел снежный комок и попал ему в решетку радиатора.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. При этом должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО3 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "Макс", ФИО3 - в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ННН N без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "СОГАЗ" и ФИО2, последней произведена выплата страхового возмещения в размере 22 900 руб.

Согласно заключению ФИО1 ООО "ПроЭксперт" N, подготовленному по заказу истца, стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 190 694 руб, с учетом износа - 45 521 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ООО "Красный ключ" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ФИО1".

Согласно заключению ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей решетка радиатора (в виде разрушения в левой части), фара передняя левая, панель передняя (в виде изгибов в верхней и нижней части левой стойки) с технической точки зрения могли быть образованы в результате контакта с объектов сопоставимой размерам разрушения формы (порядке 10х10х10). Достаточных оснований исключать возможность контакта с куском льда, вылетевшим из-под колес транспортного средства "Ман", государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оснований признать возможность образования повреждений деталей конденсатора в результате контакта с куском льда, вылетевшим из-под колес указанного транспортного средства, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару Форестер", на момент ДТП составляет без учета износа 106 643 руб, с учетом износа - 30 180 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что неправомерные действия ФИО3, выразившиеся в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО "Красный ключ", работником которого на момент ДТП являлся водитель ФИО3 Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП от 7 марта 2022 г, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенной выше нормы права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения водителей и свидетеля ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ N, не оспоренной ответчиками, правомерно пришел к выводу, что имеющиеся у автомобиля марки "Субару Форестер" повреждения, за исключением повреждений конденсата, могли быть образованы в результате контакта с куском льда, вылетевшим из-под колес автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Х404ТН102, под управлением ФИО10

Также судом отмечено, что определение начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, содержит суждение о нарушении ФИО3 п. 1.5 Правил дорожного движения, которое последним не оспорено.

Кроме того, ФИО3 в рамках дела об административного правонарушении каким-либо образом не отрицал и не оспаривал обстоятельства ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами ДТП, определении вины водителя ФИО3 в причинении ущерба истцу, сводятся к несогласию с выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с нормами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный ключ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи