Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27411/2023[88-1862/2024-(88-30939/2023)]

N 88-30939/2023 (88-1862/2024)

N 13а/9-91/2023

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 сентября 2023 г.

по заявлению Семенова Андрея Владимировича о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В, обратившись в суд с заявлением, просил приостановить исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления Семенову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит отменить определение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судом и следует из материала, постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области от 29 января 2019 г. на основании выданного мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области исполнительного листа от 13 апреля 2016 г. в отношении должника Семенова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу взыскателя некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество N1" возмещения судебных издержек в размере 4 962, 99 руб..

В связи с неисполнением Семеновым А.В. в срок для добровольного исполнения исполнительного документа от 13 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 г. с должника Семенова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 г. на основании выданного Омутнинским районным судом Кировской области исполнительного листа от 16 декабря 2016 г. в отношении должника Семенова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество N1" возмещения судебных издержек в размере 3 000 руб.

В связи с неисполнением Семеновым А.В. в срок для добровольного исполнения исполнительного документа от 16 декабря 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 г. с должника Семенова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 г. на основании выданного мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области исполнительного листа от 2 июля 2016 г. в отношении должника Семенова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу взыскателя некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество N 1" возмещения судебных расходов в размере 1 000 руб.

В связи с неисполнением Семеновым А.В. в срок для добровольного исполнения исполнительного документа от 2 июля 2016 г. судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 г. с должника Семенова А.В. по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2019 г. на основании выданного мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 3 июня 2019 г. в отношении должника Семенова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу взыскателя некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество N1" задолженности по оплате взносов, расходов в размере 1 505, 82 руб.

В связи с неисполнением Семеновым А.В. в срок для добровольного исполнения исполнительного документа от 3 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 г. с должника Семенова А.В. по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

14 июля 2023 г. Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, ссылаясь на обращение в суд с административным иском о признании незаконными возбужденных Омутнинским МОСП УФССП России по Кировской области названных исполнительных производств, отказ суда в применении по данному иску мер предварительной защиты.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для приостановления исполнительных производств. Необоснованное приостановление исполнительных производств, возбужденных на основании выданных исполнительных документов, приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебных решений и к нарушению прав взыскателя.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что несогласие заявителя с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции на правильность выводов суда не влияет, подача замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрение судом осуществляется в порядке статей 231, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признали заявление Семенова А.В. о приостановлении исполнительных производств не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении материала нижестоящими инстанциями, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова