Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27428/2023[88-113/2024-(88-28311/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Идриса Исламовича на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-321/2023 по иску Садыкова Идриса Исламовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, прокурора Кушничук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков И.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Гафиятов Д.Р. признан виновным в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Истец, ссылаясь на то, что в результате превышения осужденным Гафиятовым Д.Р. должностных полномочий и совершения противоправных действий существенно нарушены охраняемые законом права и интересы Садыкова И.И. по обеспечению его свободы, личной неприкосновенности и достоинства личности, ему причинены нравственные и физические страдания, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1267800 руб.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садыкова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Садыков И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Гафиятов Д.Р. через своего представителя Карташова П.А. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Садыков И.И, Гафиятов Д.Р. представители МВД России, МВД России по Республике Татарстан, Отдела МВД России по Нурлатскому району. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Гафиятов Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" и ему окончательно назначено наказание с применением части "данные изъяты" в виде "данные изъяты"

Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гафиятов Д.Р, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, являясь представителем власти, приехал на автомобиле марки "данные изъяты", по месту жительства Садыкова И.И. в дом "адрес" и, используя обманный предлог о якобы необходимости явки в отдел МВД России по "адрес", перевез Садыкова Р.Р. по месту жительства лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: "адрес"

Затем, Гафиятов Д.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, создав условия для введения потерпевшего в состояние рабства, поставили его в зависимое от себя положение и, осознавая, что Садыков И.И. не сможет по собственной воле отказаться от выполнения работ из-за систематически примененного в его отношении насилия, а также угроз применения насилия и незаконного привлечения к уголовной ответственности, пользуясь служебным положением оперуполномоченного Гафиятова Д.Р, распоряжаясь Садыковым И.И. по своему усмотрению, осуществляя право собственности над ним, использовали бесплатно труд потерпевшего при выполнении работ по домохозяйству лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Гафиятов Д.Р. с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, за отказ Садыкова И.И. от очистки отходов из отдельного резервуара канализации, находящегося на территории, прилегающей к дому "адрес", заставил Садыкова И.И. вытянуть перед собой руки, после чего Гафиятов Д.Р, облил кипятком из электрического чайника руки Садыкова И.И, одетые в тряпичные перчатки, причинив телесные повреждения в виде ожогов на тыльной поверхности правой и левой кисти в проекции 2-5 пястных костей и на наружной поверхности нижней трети правого предплечья. При этом Садыков И.И. испытал сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный Гафиятов Д.Р, являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости, умышленно, заведомо зная, что в отделе МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о безвестном исчезновении Садыкова И.И, решилпредпринять меры к незаконному списанию сообщения о безвестном исчезновении потерпевшего в номенклатурное дело, с целью скрыть совершаемое им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступления в отношении Садыкова И.И.

В результате незаконных действий Гафиятова Д.Р. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Садыкову И.И. причинены моральные и нравственные страдания, физический вред и существенно нарушены его права и законные интересы, в том числе изложенные в статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гафиятова Д.Р. изменен, со смягчением наказания по "данные изъяты". На основании "данные изъяты" путем частичного сложения окончательно Гафиятову Д.Р. назначено наказание "данные изъяты". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства совершения противоправных действий сотрудником полиции в отношении истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что действиями сотрудника полиции Гафиятова Д.Р. истцу причинены моральные и нравственные страдания, физический вред и существенно нарушены его права и законные интересы, в том числе предусмотренные статьей 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В результате противоправных действий сотрудника полиции Гафиятова Д.Р. истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически лишился возможности свободно и передвигаться по территории Российской Федерации, он подвергался принудительному труду, бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению. В связи с чем суд усмотрел основания для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень тяжести причиненных истцу физических, моральных и нравственных страданий, обстоятельств дела, ограничения возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера заявленной истцом компенсации морального вреда, отметил, что размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, существенных для разрешения дела, требований разумности и справедливости. Учитывая все обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца, длительность и объем нарушения прав истца, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера компенсации не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что за ответчиком сохраняется право обращения в регрессном порядке к Гафиятову Д.Р, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Садыкова И.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Идриса Исламовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова