Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27431/2023[88-128/2024-(88-28401/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в лице его представителя ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенностей и договоров дарения, включения имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан представителя ФИО5 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца ФИО5 в лице представителя ФИО8 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг, выданных ФИО4, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, включении денежных средств в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.

В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований о включении денежных средств, находящихся на счете ее сына в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования судом было отказано.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в отношении ошибочно не включенного в основное решение суда от ДД.ММ.ГГГГнедвижимого имущества также были удовлетворены.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение судаот ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на ее сына ФИО5

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная посмертная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МЗ РФ.

Отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и принимая новый судебный акт, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан положила в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МЗ РФ N/зот ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение назначенной судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы не входит в компетенцию ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, что следует из письма главного врача ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ При поручении проведения повторной посмертной комиссионной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологииим. В.П. Сербского" возможность (невозможность) проведения подобной судебной экспертизы в вышеуказанном экспертном учреждении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обсуждалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ФИО5 просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца ФИО5 ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстанот ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

Представитель ФИО5 ФИО8, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО2, также участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, полагая, что оснований для его пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными выданных ФИО4 доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде "данные изъяты" доли

- квартиры, площадью 93, 6 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес";

- квартиры, площадью 43, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес";

- стояночного места N, площадью 19 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

- жилого дома, площадью 132, 1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка, площадью 1067 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

- жилого дома, площадью 128, 2 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка, площадью 895 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО1и внучка ФИО7 являются наследниками первой очереди по закону - обязательная доля и по завещанию.

Истец, как наследник первой очереди по закону, обратившись к нотариусус заявлением о принятии наследства, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были оформлены две нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение спорным имуществом на имя ФИО3, которая от имени ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила спорное имущество ФИО2 По мнению истца, обе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку ФИО4 на момент подписания доверенностей страдал тяжелой болезнью, находился в бессознательном состоянии, за ним присматривала истец, в связи с чем она полагает, что спорное недвижимое имущество должно быть включено в состав наследства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО8 уточнила и увеличила исковые требования, указав, что помимо недвижимого имущества, на имя ФИО4 были открыты вклады в ПАО "Сбербанк России". Так, на счете Nхранились 400 000 руб, на счете N- определенная сумма в евро. Поскольку денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вкладах отсутствовали, истец полагает, что они были сняты ФИО3 и ФИО2по доверенности, выданной нотариусом ФИО6до и после смерти ФИО4, а значит указанные денежные средства также должны быть включены в наследственную массу. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности наквартиру N площадью 93, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стояночного места Nплощадью 19 кв.м по адресу: "адрес", а также четыре договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 132, 1 кв.ми земельный участок площадью 1 067 кв.м по адресу: "адрес"; жилой дом общей площадью 128, 1 кв.м. и земельный участок площадью 895 кв.м по адресу: "адрес""а"истец просила признать незаключенными.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Судом постановлено признать недействительной N, составленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, удостоверенную ВРИО нотариуса ФИО6, реестровый N.

Признать недействительной N, N, составленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, удостоверенную ВРИО нотариуса ФИО6, реестровый N.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО6, реестровый N, и ФИО2, в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности наквартиру "адрес", кадастровый N.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на стояночное место от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО6, реестровый N, и ФИО2, в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на стояночное место Nд. N. Стояночное место Nпо "адрес", кадастровый N.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО6, реестровый N, и ФИО2, в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу "адрес", кадастровый (условный) N.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО6, реестровый N, и ФИО2, в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО6, реестровый N, и ФИО2, в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" кадастровый (условный) N.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО6, реестровый N, и ФИО2, в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг.:

- "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", кадастровый N;

- "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на стояночное место Nд. N. Стояночное место Nпо "адрес", кадастровый N;

- "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N;

- "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) по адресу: "адрес", кадастровый N;

- "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" кадастровый (условный) N;

- "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГпостановлено:

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО6, реестровый N, и ФИО2, в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности наквартиру "адрес", кадастровый (или условны) N.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", кадастровый (или условны) N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г.решение суда и дополнительное решение в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 отменены, принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, вопрос о правопреемстве не решен; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника - сына ФИО5

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда города Казаниот ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворенных исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3

В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казаниот ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части удовлетворенных требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанот ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг, выданных ФИО4, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, включении денежных средств в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5денежные средства в сумме 35 097 рублей 35 копеек в счет причитающейся доли наследственного имущества в виде денежных средств, находившихся на счете Nв ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующей от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО6, реестровый N, и ФИО2, в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", кадастровый (или условны) Nи включении указанного имущества в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО5 в пользуФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 45 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5- без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в лице своего представителя указал в качестве основания такого пересмотра письмо от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (т.12 л.д.120), из которого якобы следует, что данное этим учреждением заключение комиссии экспертов не соответствует закону или определению суда о назначении такой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в данном случае доводы заявления представителя истца сводятся к переоценке доказательства - экспертного заключения, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в самом письме от ДД.ММ.ГГГГг. главного врачаФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации не сообщается о незаконности экспертного заключения, напротив указывается на законность и обоснованность данного заключения.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен вч.3 ст.392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Вместе с тем, заявителем не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющемуся в материалах дела, при подписании доверенностей ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО4 имелось органическое эмоциональнолабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое поражение ЦНС, онкологическое заболевание, болевой синдром)(Б 06.68 по МКБ-10). На это указывают данные медицинской документации об имевшихся у него ишемической болезни сердца и гипертонической болезни, обусловивших хроническую сосудистую недостаточность и ишемию головного мозга, что в сочетании с онкологической патологией с явлениями раковой интоксикации и болевого синдрома привело к развитию астенической симптоматики в виде слабости, вялости, утомляемости, адинамии, эпизодов нарушенного сознания, которые при онкологических заболеваниях наиболее часто связаны с применением сильнодействующих медикаментозных средств либо с общим ухудшением состояния, но, за исключением агонального периода, носят транзиторный характер (ответ на вопрос N). Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о назначении ФИО4в юридически значимый период сильнодействующих и наркотических препаратов, состояние его, ухудшившееся ДД.ММ.ГГГГ, стабилизировалось к ДД.ММ.ГГГГ (состояние средней тяжести, положение активное, сознание ясное), кроме того, состояние нарушенного сознания не предполагает возможность продуктивного контакта и совершения каких-либо активных действий, в частности, подписания документов. При этом, действия ФИО4, направленные на отчуждение ряда объектов недвижимого имущества в пользу сына планировались и начали осуществляться им задолго до ухудшения его состояния, не могли быть реализованы ранее по независящим от него объективным причинам, что свидетельствует о последовательном и целенаправленном характере его поведения.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что имевшиеся у ФИО4психические нарушения сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), помрачением сознания, грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критико-прогностических функций. Поэтому при подписании N, N ДД.ММ.ГГГГ ФИО4мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N).

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, указав, что оно принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. При этом судебная коллегия исходила из того, что экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, основана на медицинских документах ФИО4, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела, в том числе показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО4 в момент оформления доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертовФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", в соответствии с которым ФИО4в момент оформления доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания доверенностей и договоров дарения недействительными не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой указанного экспертного заключения, отклонив в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертное учреждение отказалось привлекать для производства экспертизы врачей других специальностей, указав, что объем исследований и необходимость привлечения специалистов - экспертов определяются руководителем экспертного учреждения, получившим материалы гражданского дела, эксперты при проведении экспертизы самостоятельны в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам.

Сведений о том, что суду апелляционной инстанции было представлено заведомо ложное экспертное заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается приговором суда, заявителем не представлено.

Вопреки доводам настоящей кассационной жалобы, из содержания письма главного врача ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг, адресованного ФИО5, следует, что повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института.

Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств в силу вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова