Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27433/2023[88-350/2024-(88-29182/2023)]

Дело N 88-350/2024 - (88-29182/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N25 Ленинского района г.Самараот ДД.ММ.ГГГГудовлетворены исковые требования ФИО2о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 1 800, 08 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства (л.д.24-25 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N23 Ленинского района г.Самараот ДД.ММ.ГГГГАдминистрацииг.Самаравосстановлен процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка N25 Ленинского района г.Самараот ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53 том 1).

Определением Ленинского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ г.решение мирового судьи судебного участка N25 Ленинского района г.Самараот ДД.ММ.ГГГГ г.отменено, гражданское дело по иску ФИО2к Администрацииг.Самара, Департаменту строительства и архитектурыг.Самарао признании права собственности на земельный участок направлен по подсудности в Октябрьский районный судг.Самара(л.д.63-64 том 1).

Определением Октябрьского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ.наложен арест на земельный участок площадью 1 800, 08 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства (л.д.67 том 1).

Решением Октябрьского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГв иске ФИО2о признании права собственности на земельный участок площадью 1 800, 08 кв.м, расположенный "адрес", отказано (л.д.123-125 том 1).

ДД.ММ.ГГГГтретье лицо ФИО1, приобретший спорный земельный участок у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, обратился в Октябрьский районный судг.Самарыс ходатайством об отмене обеспечения иска, наложенного определением Октябрьского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ, и замене ответчика и третьих лиц правоприемниками (л.д.2-4 том 2).

Определением Октябрьского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении заявления ФИО1об отмене обеспечительных мер, замене сторон правопреемниками по данному гражданскому делу отказано (л.д.28-29 том 2).

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1подал частную жалобу.

До рассмотрения частной жалобы ФИО1на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГв суд апелляционной инстанции от Администрации г.о.Самара поступило ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы ФИО1до рассмотрения заявления Администрации о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участкаN 25Ленинского судебного районаг.Самараот ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Октябрьский районный судг.Самара. Председателем Октябрьского районного судаг.Самарав суд апелляционной инстанции направлен запрос о возврате гражданского дела Nпо иску ФИО2к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело Nпо частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Снимая с апелляционного рассмотрения частную жалобу ФИО1и возвращая гражданское дело в Октябрьский районный судг.Самары, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 июня 2021 г.N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после поступления в суд апелляционной инстанции и принятия частной жалобы ФИО1 на обжалуемое определение суда первой инстанции, в суд первой инстанции ответчиком подано заявление о повороте исполнения решения суда, судом первой инстанции запрошено данное гражданское дело для рассмотрения заявления ответчика.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиями ст. 322 указанного кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как разъяснено в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба ФИО1 судом апелляционной инстанции была принята к производству ДД.ММ.ГГГГг. как соответствующая требованиям ст. 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГг, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение частной жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГг, однако впоследствии частная жалоба возвращена с делом в суд первой инстанции по основанию, не предусмотренному ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению права заявителя на обжалование вынесенного судебного акта, которым в удовлетворении его требований судом первой инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении частной жалобы нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационное округа

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина