Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27441/2023[88-797/2024-(88-29825/2023)]

N 88-797/2024 (88-29825/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Арслановой С.И. на определение мирового судьи судебного участка N5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2023г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 г. по материалу N13-174/2023 по заявлению Арслановой С.И. о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова С.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-1159/2010 по иску Галеева Л.М. к Арслановой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 г, заявление Арслановой С.И. - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арсланова С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Статья 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено (часть 1).

При рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

Суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий, в необходимых случаях судей, рассматривавших дело, по которому утрачено производство, а также лиц, исполнявших решение суда (часть 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2010г. мировым судьей судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу N2-1159/2010 по иску Галеева Л.М. к Арслановой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены.

28 февраля 2023 г. в ответ на заявление Арслановой С.И. об ознакомлении с материалами дела N 2-1159/2010 мировым судьей сообщено, что в соответствии с "Инструкцией по судебному делопроизводству и организации работы архива на судебных участках мировых судей Республики Татарстан", указанное гражданское дело уничтожено, подлинник решения находится в наряде постоянного хранения подлинников решений по гражданским делам за 2010 год.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, установив, что судебное производство по вышеуказанному иску утрачено не было, поскольку материалы указанного гражданского дела были уничтожены в 2017 году в связи с истечением срока хранения, при этом в архиве судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан находится подлинник решения по указанному делу N 2-1159/2010 от 1 декабря 2010 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчицы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Разрешая требования заявителя, суды правильно применили названные положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

По правилам главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения или вынесением определения о прекращении судебного производства. Восстановлению подлежит судебное производство как полностью утраченное, так и в части.

Следует учитывать, что полная или частичная утрата оконченного судебного производства может повлиять на реализацию различных прав лиц, участвующих в деле, и необходимость его восстановления чаще всего возникает в связи с реализацией права на исполнение решения или определения суда, на их обжалование, на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, которым судами дана надлежащая оценка, в частности, факт уничтожения материалов самого гражданского дела в связи с истечением установленных сроков его хранения и наличием в архиве суда подлинника решения суда по настоящему делу, а также нормы процессуального права, регламентирующие вопросы восстановления утраченного судебного производства, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчицы Арслановой С.И.

Судами при рассмотрении заявления правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в судебных постановлениях, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Все доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы восстановления утраченного судебного производства, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы Арслановой С.И. о том, что суды неверно определили предмет поданного ею заявления, а именно, что она подавала заявление не о восстановлении утраченного судебного производства, а о восстановлении уничтоженного судебного производства, отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом следует отметить, что в поданном Арслановой С.И. в суд заявлении в пункте 2 указано, что она в подаваемом заявлении просит восстановить судебное производство по делу N2-1159/2010, а также имеется ссылка на положения статей 313-318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, суды рассмотрели заявление Арслановой С.И. в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о принятии оспариваемых судебных актов незаконным составом суда отклоняются кассационным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании законодательства, регламентирующего деятельность мировых судей.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием к отмене судебных постановлений, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2023г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 г. по материалу N13-174/2023 по заявлению Арслановой С.И. о восстановлении утраченного судебного производства - оставить без изменения, кассационную жалобу Арслановой С.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова