Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27473/2023[88-99/2024-(88-28139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-803/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N-Р-605842341 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает имевшиеся перед кредитором обязательства, при этом наследники, в установленном законом порядке принявшие наследство несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Банк просил суд взыскать с наследников умершего заемщика в погашение задолженности 450 830, 15 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения спора ПАО Сбербанк от исковых требований, предъявленных к ФИО8 отказалось, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Также в рамках рассмотрения спора определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2023 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО5 задолженность по счету N кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Gold MasterCard в сумме - 370 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" стоимость судебной экспертизы в размере 7400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 8 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Тинькофф Банк" (кредитор наследодателя).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО5 задолженность по счету N кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Gold MasterCard в сумме 335 183 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704, 14 рублей.

Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества 5 476 рублей.

Взыскано с ПАО Сбербанк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества 1924 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не может нести ответственность по долгам наследодателя поскольку доказательств фактического существования транспортного средства, зарегистрированного за наследодателем на дату смерти не представлено. Также указывает на необоснованное взыскание судебных расходов, поскольку Росимущество отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости выморочного имущества. Полагает, что задолженность может быть взыскана только в пределах стоимости наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции и следует из материалов дела, на основании акцепта предложенной оферты, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта Gold MasterCard N******6617 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-605842341, и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО5 воспользовался полученной кредитной картой и совершал операции по ней, последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, имеется просроченная задолженность в размере 450 830, 15 рублей, из которых: задолженность по процентам - 52 024, 73 рубля, задолженность по основному долгу - 398 805, 42 рублей.

На момент смерти ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО5 следует, что наследниками ФИО5 первой очереди являются: его супруга ФИО1, дочь ФИО8 и сын ФИО2, которые от принятия наследства отказались, о чем направили нотариусу соответствующее заявление (л.д. 107, том 1).

Кроме истца, претензии к наследственному имуществу также были заявлены ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк", с которым ФИО5 был заключен договор на предоставление кредитной карты, на сумму 48 641, 48 рубль.

Иных кредиторов, которые бы заявили претензии к наследственному имуществу ФИО5, из наследственного дела не усматривается.

Как установлено при рассмотрении спора, АО Тинькофф Банк также обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, имеющейся у ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2023 года, которое на дату рассмотрения спора не вступило в законную силу, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО5 взыскана задолженность по договору в размере 46 828, 80 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на дату смерти ФИО5 являлся собственником транспортного средства Лада Гранта 219010, 2013 года выпуска, VIN ХТА219010D0126534, государственный регистрационный номер Е 337 НЕ 73, которое снято с учета в ГИБДД в связи с наличием сведений о смерти ФИО5

Иного имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно - юридический центр", рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 000 рублей.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 418, 810-811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152-1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что лица, подлежащие призванию к наследованию, от принятия наследства отказались в установленном законом порядке, а, следовательно, имущество является выморочным и переходит к Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом общая задолженность перед кредиторами ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк" составляет 497 658, 00 рублей, при этом задолженность перед ПАО Сбербанк составляет 90, 59 % от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции взыскал с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору 335 183 рублей (90, 59 % от стоимости транспортного средства определенной в сумме 370 000 рублей), а также распределил понесенные судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора и определении наследственного имущества и его стоимости судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как следует из материалов дела, на дату смерти ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство, которое на дату смерти принадлежало наследодателю, выпущено в 2013 году, и было зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период зарегистрированного брака.

Поскольку на приобретенное в период брака имущество в силу закона распространяется режим совместной собственности супругов, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: на основании какой сделки (возмездной или безвозмездной) приобретено спорное имущество, распространяется ли на него режим совместной собственности супругов, заявляет ли ФИО1, как переживший супруг, об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Вместе с тем, от установления данных юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции уклонился.

Каких - либо суждений относительно того, что на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов или ФИО1, как пережившая супруга заявила об отсутствии своей доли в имуществе, нажитом в период брака, оспариваемый судебный акт не содержит.

Неустановление судом данных юридически значимых обстоятельств не позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что размер наследственной массы, стоимостью которой ограничена имущественная ответственность по долгам наследодателя, определен судом апелляционной инстанции верно.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 212, том 1).

Вместе с тем, каких - либо суждений относительно того, пропущен ли срок исковой давности, с учетом принятых заемщиком обязательств по погашению задолженности, апелляционное определение также не содержит.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были и какой - либо правовой оценки не получили, ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное со стороны Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции также не разрешено, обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, надлежащим образом определить наследственную массу и размер имущественной ответственности по долгам наследодателя, рассмотреть заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

При обращении в суд кассационной инстанции заявителем также поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2023 года.

Вместе с тем, поскольку указанный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, постановленное решение предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года по заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

А.В. Емелин