Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27548/2023[88-1153/2024-(88-30205/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-559/2023 по исковому заявлению Акмановой Зульфиры Закиевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акманова З.З. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что финансовым уполномоченным по обращению Акмановой З.З. вынесено решение N от 06.09.2021 г. в отношении САО "ВСК", которым в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 09.05.2019 г. В последний возможный день исполнения решения финансового уполномоченного САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 г. требования САО "ВСК" удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 245250 руб. Указанное решение суда исполнено САО "ВСК" 08.12.2021 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК". 24.03.2022 г. САО "ВСК" осуществило в пользу Акмановой З.З. страховую выплату в размере 254750 руб, что подтверждается платежным поручением N 019864. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией с нарушением срока.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Акманова З.З. просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного N от 06.09.2021 г. в предусмотренный законом срок в размере 127375 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 г. исковые требования Акмановой З.З. к САО "ВСК" о взыскании штрафа удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Акмановой З.З. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решении финансового уполномоченного от 06.09.2021 г. N в размере 127375 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3747, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного от 06.09.2021 г. исполнено САО "ВСК" в полном объеме в установленные законом сроки и порядке. Указывает, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период его обжалования. Полагает, что судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом мотивов, по которым заявленное ответчиком ходатайство отклонено, судом не приведено. Отмечает, что взысканная судом сумма штрафа значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

До судебного заседания от Акмановой З.З. поступили письменные пояснения на кассационную жалобу САО "ВСК", в которых указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией с пропуском предусмотренного законом срока; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного. Более того, страховщик является профессиональным участником страхового рынка и должен обеспечить надлежащее исполнение обязательств на всех этапах урегулирования убытка. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер N, Акмановой З.З. причинен вред здоровью.

10.07.2020 г. Акманова З.З. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако обязательства по договору ОСАГО страховщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 12.11.2020 г. требования заявителя удовлетворены частично. В пользу Акмановой З.З. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 245250 руб.

26.07.2021 г. Акманова З.З. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 500000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.08.2021 г. страховщик уведомил Акманову З.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.09.2021 г. по результатам рассмотрения обращения Акмановой З.З. в ее пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным решением САО "ВСК" обжаловало его в суд.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 г. заявление САО "ВСК" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 06.09.2021 г, изменено, указано на взыскание с САО "ВСК" в пользу Акмановой З.З. неустойки в размере 245250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление САО "ВСК" об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 06.09.2021 г. оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 08.12.2021 г. САО "ВСК" перечислены денежные средства в размере 245250 руб. в пользу Акмановой З.З.

24.03.2022 г. САО "ВСК" в пользу Акмановой З.З. произведена выплата денежных средств в размере 254750 руб, что подтверждается платежным поручением N 019864 от 24.03.2022 г.

Решение финансового уполномоченного N от 06.09.2021 г. подлежало исполнению финансовой организацией в срок до 05.10.2021 г. Однако, страховщик 04.10.2021 г. обратился в адрес суда с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решение по данному спору принято судом апелляционной инстанции 22.03.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения САО "ВСК" срока исполнения решения финансового уполномоченного, принимая во внимание отсутствие доказательств для освобождения страховщика от ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 127375 руб. При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку САО "ВСК" не представлено суду доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком по истечении установленного законом срока, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено на период его обжалования страховщиком в суде, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона. (часть 2).

Между тем, в материалах дела отсутствует решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения N от 06.09.2021 г.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о несоразмерности взысканного судами штрафа последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренного законом штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного последствиям нарушения обязательства, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения штрафа.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова