Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27556/2023[88-725/2024-(88-29748/2023)]

N 88-29748/2023

N 88-725/2024

18 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г, апелляционное определение октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинё ФИО3 заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения корпуса водяного фильтра на кухне в "адрес", принадлежащей ответчику на праве собственности, была повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры, расположенной этажом ниже, по адресу: "адрес".

Просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 46 017 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, юридические услуги в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 46 017 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. 51 коп, почтовые расходы в размере 602 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной "адрес".

Согласно акту о затоплении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе мастера ООО "ЖСК Идель" ФИО4, ФИО5, в присутствие собственника "адрес", произведен осмотр квартиры истца с целью выявления ущерба, причиненного протечкой в "адрес", где установлены следующие повреждения имущества: намокание потолочного покрытия на кухне, в коридоре, в комнате; намокание настенного покрытия (обои моющиеся) в комнате, на кухне, в туалете; попадание влаги под потолочное покрытие на кухне, коридоре, комнате, попадание влаги на электропроводку. Причиной вышеуказанных повреждений по мнению комиссии явилось разрушение корпуса водяного фильтра на кухне в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению специалиста N "По стоимости восстановительного ремонта в "адрес"", в квартире имеются следы залива. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 46 017 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на техническом заключении N, удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в части взысканных судебных расходов, с выводами мирового судьи согласился исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание характер рассмотренного спора, частичное удовлетворение исковых требований, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, а также среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, признал обоснованной сумму в размере 15 000 руб, взысканную мировым судьей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по досудебной оценке, судом апелляционной инстанции отклонены и указано, что истцом в подтверждение несения расходов по изготовлению технического заключения специалиста ФИО6 N представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проведение исследования помещения, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Согласно акту о передаче денежных средств от 1 марта 2023 г, денежные средства в размере 15 000 руб. получены специалистом ФИО6 за проведенное строительно-техническое исследование помещения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение досудебной оценки было необходимо истцу для расчета цены иска при обращении в суд, в связи с чем такие расходы признаются судебными издержками.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без движения в связи с не направлением в его адрес копий искового заявления с документами также отклонен судом апелляционной инстанции и указано, что с материалами дела ответчик ознакомлен в суде первой инстанции, о чем на листе дела 48 имеется соответствующая расписка.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с не направлением в его адрес истцом копии искового заявления с приложенными документами, о взыскании с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Доводы ФИО2, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что суд при определении размера ущерба не учел, что квартира истца имела повреждения от иных затоплений, ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г, апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.