Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27559/2023[88-122/2024-(88-28356/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А. и Серебряковой О.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-370/2023 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Васильевой М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, и встречному иску Васильевой М. В. к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Ионова А. В. (доверенность N от 15 марта 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Васильевой М.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 9 июня 2020 г. с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать задолженность по состоянию на 25 июля 2022 г. в общей сумме 501493, 84 руб, неустойку на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26 июля 2022 г. по дату расторжения кредитного договора, расходов по уплате госпошлины.

Васильева М.В. обратилась в суд со встречным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Банку ГПБ (АО) о признании кредитного договора N от 9 июня 2020 г. недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Банк ГПБ (АО) к Васильевой М.В. отказано в полном объеме, кредитный договор N от 9 июня 2020 г. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Банк ГПБ (АО) ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Закрытый перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было разрешено встречное требование Васильевой М.В. о признании кредитного договора N от 9 июня 2020 г. недействительным, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения суда следует, что разрешая исковые требования Банка и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходил из того, что условия кредитного договора между сторонами согласованы не были, придя к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствуясь часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что предъявленное истцом по встречному иску требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между нею и Банком правоотношений из договора кредитования, ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец по встречному иску, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, признав спорный договор незаключенным.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции разрешены встречные требования Васильевой М.В. по существу, в мотивировочной части приведены мотивы, по которым суд полагал данные требования подлежащими удовлетворению с учетом положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в резолютивной части вывод об удовлетворении встречного иска, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции и не является основанием для возвращения дела в порядке части 1 статьей 325.1 названного Кодекса в суд первой инстанции.

В связи с допущенным нарушением процессуального закона апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Банк ГПБ (АО).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 г. - отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Банк ГПБ (АО).

Председательствующий:

Судьи: