Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27568/2023[88-96/2024-(88-28134/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макович Е. А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1867/2023 по иску ООО "ФинТраст" к Макович Е. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФинТраст" обратилось в суд с иском к Макович Е.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что 20 октября 2015 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Макович Е.А. было заключено кредитное соглашение NKD91667000003512 о предоставлении кредита в сумме 374500 руб. под 10 % годовых на срок до 20 октября 2025 г. В дальнейшем между ПАО "УБРиР" и ООО "ФинТраст" заключен договор об уступке прав (требований), по которому право требования задолженности с Макович Е.А. перешло к истцу. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. В связи с чем, ООО "ФинТраст" просит взыскать с Макович Е.А. задолженность за период с 20 октября 2015 г. по 30 июня 2022 г. в размере 407986 руб. 07 коп, в том числе основной долг - 366901 руб. 46 коп, проценты за период с 21 октября 2015 г. по 30 июня 2022 г. в размере 41084 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 г. исковые требования ООО "ФинТраст" удовлетворены частично.

С Макович Е.А. в пользу ООО "ФинТраст" взыскана задолженность по кредитному соглашению NKD91667000003512 от 20 октября 2015 г. за период с 28 декабря 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 135956 руб. 57 коп, в том числе: основной долг - 94871 руб. 96 коп, проценты 41084 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 октября 2015 г. между ПАО "УБРиР" и Макович Е.А. заключен кредитный договор NKD91667000003512, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 374500 руб. на срок 120 месяцев (по 20 октября 2025 г.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых. Стороны согласовали, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, каждое 20 число месяца в сумме 5051 руб, а 20 октября 2025 г. в размере 5034 руб. 51 коп.

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Макович Е.А. ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Условия договора заёмщиком не оспорены.

30 июня 2022 г. между ПАО "УБРиР" и ООО "ФинТраст" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цессионарию передано право требования задолженности по кредитному договору NKD91667000003512 от 20 октября 2015 г, заключенному с Макович Е.А, в сумме 407986 руб. 07 коп, в том числе основной долг в сумме 366901 руб. 46 коп, проценты - 41084 руб. 61 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства. С учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции применил срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 28 декабря 2019 г. по 30 июня 2022 г.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за весь период, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор между ПАО "УБРиР" и Макович Е.А. заключен 20 октября 2015 г. сроком 120 месяцев, то есть по 20 октября 2025 г. Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, каждое 20 число месяца в сумме 5051 руб, а 20 октября 2025 г. в размере 5034 руб. 51 коп.

Как установлено судом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 декабря 2022 г, определением мирового судьи от 13 января 2023 г. судебный приказ о взыскании с Макович Е.А. в пользу ООО "ФинТраст" задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16 апреля 2023 г.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам с 28 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору NKD91667000003512 от 20 октября 2015 г. за период с 28 декабря 2019 г. по 30 июня 2022 г.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макович Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов