Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27581/2023[88-719/2024-(88-29742/2023)]

N 88-29742/2023

N719/2024

18 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Караоке" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Караоке" о взыскании задолженности по договору возвратной финансовой помощи и неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указала на то, что 11 апреля 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор возвратной финансовой помощи N, в соответствии с которым заимодавец ФИО1 передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Истец перевела на расчетный счет ответчика несколькими платежами в период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г. денежные средства в общей сумме 3 191 000 руб.

Поскольку в предусмотренный договором срок денежные средств ответчиком не были возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате долга, требования были оставлены без удовлетворения.

Истец в порядке уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Караоке" в свою пользу задолженность по договору возвратной финансовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, неосновательное обогащение в размере 191 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Караоке" о взыскании задолженности по договору возвратной финансовой помощи и неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г. отменено. Гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Караоке" (ОГРН 1170280018325) о взыскании задолженности по договору возвратной финансовой помощи и неосновательного обогащения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спор является экономическим, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требования истца по гражданскому делу N не относятся к перечню, указанному в статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договора займа, заключенного между физическим лицом и ответчиком (заемщиком) в лице директора общества ФИО4, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного спора экономическим подсудным арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора займа, которые возникли между истцом (физическим лицом) и ответчиком (директором общества - юридического лица), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.