Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27686/2023[88-2025/2024-(88-31105/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Штырлиной М.Ю, О.А. Туляковой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи представителя ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ФИО3 фактически сложились договорные отношения по приобретению с торгов у организаций и физических лиц автомобилей. В рамках имеющихся договоренностей на счета ответчиков ФИО3 и его супруги ФИО2 истцом переведено 1 500000 руб, из которых 954000 руб. оформлены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства предназначались для выкупа ФИО3 автомобилей на торгах. ФИО3 обязательства по передаче автомобилей истцу не исполнены, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вернул 50000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. вернул 100000 руб, остальные денежные средства ответчиками не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика с ФИО3 1 050 000 руб. (из которых 954000 руб. оформленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ФИО2 просил взыскать 300000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14950 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7100 руб, почтовые расходы в сумме 142 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10614, 5 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части исковых требований, оставленных без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 ФИО4, участвующий посредством использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области, доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. получил у ФИО1 денежные средства в размере 954000 руб, обязавшись возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлена расписка. Подлинник расписки представлен в материалы дела.

Факт написания данной расписки и наличие задолженности до настоящего времени ФИО3 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возврате долга, ответчиком не представлено, оригинал долговой расписки находится у кредитора, руководствуясь положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в указанной части и взыскании денежных средств в сумме 954000 руб. с ответчики в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 перевел на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 96 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, что подтверждается чеками по операциям за указанные даты.

Факт получения ответчиками от истца денежных средств путем перевода на карту сторонами не оспаривался.

Ссылаясь на наличие договорных отношений с ФИО3 по вопросу приобретения с торгов автомобилей, неисполнение ответчиком оговоренных обязательств, рассматривая перечисленные средства как неосновательное обогащение, просил о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 1 050 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, установив между сторонами факт договорных правоотношений, суд пришел к выводу о том что, денежные средства перечислены истцом ответчику ФИО3 в качестве оплаты результатов его работы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что они в полной мере основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно. При этом судебная коллегия отметила, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков в виде получения дохода или иной выгоды, которую можно было бы квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено правовое основание получения ответчиками спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств ФИО1 на счет в банке ФИО3 произведено при отсутствии какой-либо ошибки и в отсутствие обязательств. Из представленной в материалы дела мобильной переписки не следует подтверждения ответчиком возвратности денежных средств, переписка не подтверждает также и необходимости взаимного перечисления денежных средств в рамках названных истцом правоотношений, данная переписка содержит лишь обсуждение продаваемых автомобилей и их стоимости; давая пояснения в ходе судебного разбирательства ФИО3 не подтвердил каких-либо правоотношений и возвратности переведенных денежных средств, согласился только с задолженностью по расписке. В связи с этим, рассматривая вопросы о наличии либо отсутствии долговых, либо иных обязательств между истцом ФИО3 и ФИО1, проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, договорных, иных правоотношений, о чем истцу было известно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу приведенных выше норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств, истец ссылался на то, что денежные средства он переводил на счет ответчика и по договоренности с ним на счет его супруги в силу сложившихся между ним и ФИО3 договорных отношений по выкупу ФИО3 с торгов автомобилей и последующей передачи их истцу. Ссылаясь на неисполнение ответчиком оговоренных обязательств, на то, что деньги перечислены, а автомобили (с указанием конкретных марок и их регистрационных номеров) не переданы, просил взыскать перечисленные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3, участвуя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в суде первой инстанции, не оспаривал факт получения от ФИО1 суммы 954000 руб, оформленных распиской, и невыполнение им своих обязательств. Относительно остальных денежных средств и требований истца об их возврате свою позицию не высказал со ссылкой на необходимость дополнительного времени для обоснования позиции в данной части, просил о перерыве в судебном заседании, однако в суд после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГг. не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. Полагая необоснованным данное ходатайство, суд первой инстанции постановилрешение в отсутствие ответчиков и пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений при этом указал, что денежные средства перечислены истцом ответчику ФИО3 в качестве оплаты результатов его работы, что исключает их взыскание в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения в указанной части, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, договорных, иных правоотношений, о чем истцу было известно при перечислении денежных средств, что не соответствует материалам дела и выводам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, указав на наличие между сторонами договорных правоотношений, не установил, в связи с какими обязательствами в данном случае ответчики ФИО3 и ФИО2 получили от истца денежные суммы, не дал основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

С учетом изложенного заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, правоотношения, сложившиеся между сторонами, их квалификация в соответствии с требованиями закона, с целью правильного разрешения спора и применения соответствующих норм права, не дана.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суды в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учли и фактически их не устанавливали, не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемили право на судебную защиту, гарантированное сторонам спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и нового рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, выяснить природу возникших правоотношений сторон, основание и цель перечисления денежных средств со стороны истца ответчикам, в зависимости отчего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.А. Тулякова