Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27712/2023[88-103/2024-(88-28165/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-218/2023 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 (ФИО12) М.А. о взыскании компенсации в связи с невозможностью пользования долей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (законный представитель, даритель) и ФИО1 (одаряемая), последняя является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО9, которая проживает в квартире и пользуется ей.

Ссылаясь на то, что до отчуждения доли в пользу несовершеннолетней дочери собственником ? доли являлась ФИО2, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 (матери истицы) было отказано, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО9 в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за пользование ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 633 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование долей в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 633 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ФИО3 в пользу ООО "Центр оценки и экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу несовершеннолетней ФИО1 не имелось, поскольку совокупность обстоятельств, при которых такая компенсация может быть взыскана отсутствует. Кроме того, указывает на неверный размер взысканной компенсации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (даритель), является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Сособственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО3 (ФИО12) М.А.

При обращении в суд с требованием о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за пользование ? долей спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетней, обосновывала свои требования тем, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2, которая являлась прежним собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, о вселении и определении порядка пользования квартирой отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ФИО2 отсутствует существенный интерес в совместном использовании спорного имущества с ФИО9, нуждаемость во вселении именно в спорное помещение, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения права ФИО9 и ее несовершеннолетнего ребенка - инвалида, для которых спорное помещение является единственным жильем.

Также суд указал, что право собственника доли в жилом помещении ФИО2 может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящейся на ее долю соответствующей компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9 о возложении обязанности подписать договор найма и взыскании компенсации за пользование долей в квартире. Взыскана с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсация за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 99 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО9 отказано.

При этом, суд пришел к выводу о том, что истец была лишена возможности проживать в ? доле спорной квартиры, что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО1, является дочерью ФИО2, зарегистрирована и проживает вместе со своей матерью, ее право производно от прав ФИО2, а, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание компенсации за пользование долей в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на применение положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 июля 2018 года, и пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь сособственником спорной квартиры, в спорный период была лишена возможности использовать квартиру по ее целевому назначению, то есть для проживания, поскольку является дочерью ФИО2, зарегистрирована и проживает вместе со своей матерью и ее право производно от прав ФИО2, которая являлась прежним собственником доли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возложения на ответчика гражданско - правовой ответственность за невозможность использования принадлежащего имущества по целевому назначению и взыскал денежную компенсацию за пользование долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора между сособственниками являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, юридически значимые для дела обстоятельства, при которых по смыслу вышеприведенных норм закона допускается взыскание с сособственника, владеющего и пользующемуся имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, сверх приходящейся на него доли, судами нижестоящих инстанций установлены не были.

Приходя к выводу о возможности взыскания в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации за пользование долей в спорной квартире за предшествующий период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2018 года в удовлетворении требований ФИО2, которая является матерью истицы и прежним собственником доли, в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру было отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 является несовершеннолетней, ее права производны от прав матери.

Вместе с тем, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1, являясь несовершеннолетней, могла фактически проживать как по месту жительства своей матери, так и по месту жительства своего отца.

Каких - либо суждений относительно невозможности проживания несовершеннолетнего собственника со вторым родителем - отцом, постановленные судебные акты не содержат, обстоятельств того, что в предусмотренном законом порядке место жительства несовершеннолетней ФИО1 было определено именно с матерью, судами установлено не было.

Кроме того, указывая на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2018 года, которым ФИО2 (прежнему собственнику) было отказано во вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции не учел, что указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами.

ФИО1 при рассмотрении спора по иску ФИО2 о вселении, участником спора не являлась, вопрос о ее вселении в спорную квартиру судами не разрешался.

Кроме того, указывая на преюдициальность обстоятельств, установленных определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суды не учили что жилищные отношения носят длящийся характер и фактические обстоятельства дела могут измениться, в том числе, исходя из субъектного состава жилищных правоотношений, а также иных обстоятельств, в том числе утраты интереса в использовании жилого помещения кем - либо из сособственников по его целевому назначению, возникновения возможности совместного проживания и иных обстоятельств.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что ФИО1 не могла осуществлять свои правомочия собственника, вследствие действий другого сособственника, суды сослались лишь на наличие ранее постановленного судебного акта, уклонившись от установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в оспариваемых судебных актах выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен, постановленные судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

А.В. Емелин