Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27801/2023[88-212/2024-(88-28838/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Миранда", ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Миранда", ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 705 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб, услуг эвакуатора в размере 13 150 руб, услуг оценщика в размере 8 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут на 13 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и трактора МТЗ 80, государственный регистрационный знак N, с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Миранда".

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пункты 1.5, 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионного очага 1 типа в левой теменной доли, ушиба мягких тканей, лица, ушиба, ссадин верхних конечностей, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО "Миранда" и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 705 100 руб, компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере 300 000 руб, расходы на услуги адвоката в размере 25 000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 13 150 руб, услуги оценщика в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана солидарно с ООО "Миранда" и ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 551 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с ООО "Миранда" в пользу ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката, на услуги эвакуатора, на услуги оценщика, по оплате госпошлины, а также в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Миранда" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката, на услуги эвакуатора, на услуги оценщика, по оплате госпошлины отказано. В остальной части решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут на 13 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора МТЗ 80, государственный регистрационный знак N, с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Миранда".

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Ко АП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно - Юридический Центр "Независимость", подготовленного по инициативе истца, стоимость ущерба составляет 705 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на дорогу общего пользования без полиса ОСАГО, техосмотра, с неисправными световыми и габаритными огнями (не были включены осветительные приборы), тем самым создал опасность для других участников движения, а водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд в силу того, что ДТП произошло в темное время суток.

Учитывая, что собственником трактора с прицепом, которым управлял ФИО3, является ООО "Миранда", суд возложил на указанных лиц солидарную ответственность по возмещению материального и морального ущерба истцу, а также судебных расходов.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался заключением истца, подготовленного Экспертно-Юридическим Центром "Независимость", рассчитал его как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которая составила 705 100 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости, имущественное положения ответчиков, фактические обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Миранда" и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу истца.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу проведение судебной медицинской экспертизы.

Заключением экспертов МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ N-П от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены повреждения ФИО1, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков ФИО3 и ООО "Миранда" и отказывая истцу в иске к ответчику ООО "Миранда", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 606, 615 - 616, 622, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в момент ДТП трактор МТЗ 80 находился в законном владении ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи трактора в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены суду первой инстанции.

Так суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора аренды трактор передан во временное владение и пользование ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию с условием внесения арендной платы в размере 3000 руб. в месяц.

Также представителем ООО "Миранда" представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату ФИО3 арендной платы по договору аренды трактора за период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г.

По условиям договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.4, 2.5): арендатор обязан в течение всего срока договора аренды производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный ремонт и текущий ремонт трактора за свой счет и в сроки, согласованные арендатором; нести расходы по содержанию трактора, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Указано, что трактор на момент ДТП находился в собственности ООО "Миранда", который априори считается его законным владельцем, пока не докажет иное. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Миранда" доказало передачу права владения трактором ФИО3 на основании договора аренды.

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а также признан недействительным, стороной истца не представлено.

Факт противоправного изъятия трактора ФИО3 у его собственника не установлен.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена именно на арендатора трактора МТЗ 80 ФИО3 как на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что солидарная ответственность по рассматриваемым правоотношениям не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда на ФИО3, который владел на законных основаниях источником повышенной опасности в момент ДТП и причинения истцу ущерба, а в удовлетворении исковых требований к ООО "Миранда" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу истца отказал.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определенный судом первой инстанции, лицами, участвующим в деле не оспаривался, предметом апелляционного рассмотрения не являлся.

Поскольку установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, то судебные расходы и госпошлина определены взысканию только с последнего, а решение суда в части взыскания судебных расходов и госпошлины в солидарном порядке с ООО "Миранда" отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО "Миранда", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО "Миранда" являлось законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, что ООО "Миранда" допущены какие-либо нарушения действующих нормативных документов, которые привели к ДТП, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В то же время ФИО3 управлял трактором с прицепом, принадлежащим ООО "Миранда", на законных основаниях и в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным возместить вред.

Повторно приведенные доводы истца о том, что ФИО3 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Миранда" не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих, что ФИО3 находился с ООО "Миранда" в трудовых отношениях, в период ДТП исполнял свои трудовые обязанности, материалы дела не содержат. Тот факт, что в объяснительной ФИО3 указал, что увидел своего работодателя до момента ДТП, не свидетельствует о наличии у него трудовых отношений с ООО "Миранда" и исполнение им трудовых обязанностей в ночное время в момент ДТП.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи