Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27866/2023[88-3355/2024-(88-32443/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя N N - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" к ФИО4 Мехди оглы о возложении обязанности демонтировать трубы, произвести работы по восстановлению фасада здания.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Союз" обратилось в суд с иском к ФИО4 Мехди оглы о возложении обязанности демонтировать оцинкованные трубы, произвести работы по восстановлению фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Союз" с ДД.ММ.ГГГГг. выбрано управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Согласно сведений из ФИО2 Мехди Оглы является собственником нежилого помещения общей площадью 131, 8 кв.м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. В данном помещении расположена "Кальянная".

В адрес ООО "УК Союз" поступило обращение Совета дома о самовольном занятии ответчиком общего имущества, а именно фасада многоквартирного дома.

В ходе осмотра многоквартирного дома выявлен факт размещения между 2 и 3 подъездами двух оцинкованных труб, выходящих из подвального помещения и проходящие на высоту всего фасада.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N N от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием о демонтаже оцинкованных труб, выходящих из подвального помещения, с требованием о произведении работ по восстановлению фасада многоквартирного дома и приведении его в первоначальное состояние. Ответ на данную претензию не поступил, требования не исполнены.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Союз" к ФИО4 Мехди оглы о возложении обязанности демонтировать трубы, выходящие из подвального помещения и проходящие на высоту фасада многоквартирного дома. В отмененной части принято новое решение, которым на ФИО4 Мехди оглы возложена обязанность демонтировать трубы, выходящие из подвального помещения и проходящие между 2 и 3 подъездами на высоту фасада многоквартирного "адрес" в 2-месячный срок с даты вынесения апелляционного определения. Перераспределены судебные расходы. С ФИО4 Мехди оглы в пользу ООО "Управляющая компания Союз" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы по проведению экспертизы в размере 18 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией "адрес" является ООО "УК Союз".

ФИО2 А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 131, 8 кв.м, расположенное в подвальном помещении указанного дома.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между 2 и 3 подъездами "адрес" установлены две оцинкованные трубы, выходящие из подвального помещения и проходящие на высоту всего фасада дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ смонтированные воздуховоды системы вытяжной вентиляции из помещения, расположенного в подвале жилого "адрес" в "адрес", закрепленные на стене (фасаде) дома, соответствуют проекту и нормативным требованиям, предъявляемым к такого вида инженерным коммуникациям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещений многоквартирного дома ФИО2 А.М. имеет право использовать часть общего имущества (фасада) и у него отсутствует возможность иной организации вентиляции кальянной, доказательства наличия нарушений прав собственников внешними элементами системы вентиляции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО3 выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований Управляющей компании, приняв в отменной части новое решение об обязании ответчика демонтировать спорные трубы, руководствуясь статьями 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт размещения ответчиком внешней системы вентиляции на фасаде (по всей его высоте снизу вверх) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, признав действия ответчика, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречащими требованиям закона, учитывая, что ФИО2 А.М. не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии с использованием ответчиком общего имущества дома - фасада дома для установки системы вентиляции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что несколько собственников дома в 2016 г. обращались в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по "адрес" с заявлением о приостановлении рассмотрения жалобы в отношении кальянной ФИО2 А.М, не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора, поскольку решение общего собрания собственников о согласии с установкой ФИО2 А.М. на фасаде дома системы вентиляции ими не принималось.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные трубы права собственников многоквартирного дома не нарушают, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж спорных труб на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение труб, принадлежащих ответчику, на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома, соответственно, в этом случае срок исковой давности не применяется в соответствии положениями статей 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 Мехди оглы - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи