Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27953/2023[88-1071/2024-(88-30119/2023)]

N 88-1071/2024 - (88-30119/2023)

22 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску АО КБ "Хлынов" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО "СоЛЮД", ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к АО КБ "Хлынов" о признании недействительными договоров ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 В.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что АО КБ "Хлынов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, в том числе, просил взыскать солидарно с поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 44 510 426, 58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований банка к залогодателям ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение, которым уточненные исковые требования истца к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как поручитель и залогодатель исполнила за ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (основного заемщика) обязательства по оплате задолженности перед АО КБ "Хлынов" в сумме 9 051 750 руб. по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО1 В.Н. просила заменить кредитора АО КБ "Хлынов" в части требований на правопреемника ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ

Представитель кредитора АО КБ "Хлынов" возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1, её представитель ФИО5 просят отменить судебные постановления, как принятые с нарушением закона, указывая на то, что ФИО1 исполнила перед кредитором обязательства за ООО НПФ "Республиканский молочный завод", обжалуемые судебные постановления противоречат судебным актам, вынесенным Арбитражным судом. У ФИО1 нет иного способа защиты права, кроме установления правопреемства.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В рассмотрении кассационной жалобы 17 января 2024г.был объявлен перерыв до 22 января 2024г.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу был удовлетворен иск АО КБ "Хлынов", в том числе, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане N, N, N, N, N, N N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость в размере 25344000 руб. в погашение требований коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) по кредитным договорам N ДД.ММ.ГГГГг, N ДД.ММ.ГГГГг, определяемых к моменту их фактического удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках дела о банкротстве залогодателя и поручителя ФИО1 реализовано залоговое имущество, за счет которого обязательства по оплате задолженности перед АО КБ "Хлынов" в сумме 9 051 750 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. и по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГг. исполнены в сумме 4778166, 87 рублей и 4273583, 13 рублей соответственно.

В Арбитражном суде Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ находилось заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника и исключении требований банка по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГг. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов по делу N ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора коммерческого банка "Хлынов" по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГг. на правопреемника ФИО1 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4778166, 87 рублей, как необеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг, разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО1 - ФИО4 по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, определено, что денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО1, в размере 9 051750 рублей подлежат распределению следующим образом: 4 778166, 87 рублей долга, 746460, 30 рублей процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N; 3 527122, 83 рубля задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Определением о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО НПФ "Республиканский молочный завод" по делуN N ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора коммерческого банка "Хлынов" по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГг. на правопреемника ФИО1 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 3527122, 83 рубля, как необеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 В.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что для процессуального правопреемства заявителя необходимо согласие первоначального кредитора, которого по настоящему делу не имеется, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о правопреемстве, при этом исходил из того, что в настоящее время обязательство, вытекающее из кредитных договоров1- N, N, N, N, N в связи с его исполнением. ДД.ММ.ГГГГг. между МТУ "Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области" и ФИО6 был заключен договор купли-продажи N арестованного имущества в отношении жилого дома и земельного участка, что подтверждается копией данного договора. Указанный договор был представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Кировской области для перехода права собственности. До подписания указанного договора покупатель ФИО6 в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, однако, по независящим от нее обстоятельствам государственная регистрация приостановлена.

Таким образом, в настоящее время залог прекратился, в том числе в связи с приобретением предмета залога добросовестным покупателем. Вместе с прекращением залога также было окончено и исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога (дом и земельный участок, расположенные в "адрес").

Данные обстоятельства подтверждаются представленными банком и приобщенными к материалам дела документами, включая акт приема - передачи документов с торгов по лоту N на жилой дом и земельный участок, копии договора купли - продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГг, описями документов, принятых для оказания государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. банком в Управление Росреестра по Кировской области направлены заявления о прекращении в ЕГРН записей об ипотеке (залоге недвижимости), что подтверждается представленными банком копиями уведомлений.

Ссылаясь на положения ст. 44, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.352, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N45 от 24 декабря 2020г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", учитывая, что права ФИО1 по основному обязательству (по решению Первомайского районного суда г. Кирова о взыскании задолженности по кредитным договорам) не были переданы и с таким заявлением в суд ФИО1 не обращалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не приобрела права, как новый кредитор (совзыскатель) в части обращения взыскания на недвижимое имущество, исполнительное производство прекращено. С учетом приведенных обстоятельств, установление правопреемства по требованию об обращении взыскания на предмет залога без установления процессуальных прав по основному обязательству (кредитным договорам) суд полагал необоснованным, поскольку поручительство, равно как и залог, неразрывно связаны с основным обязательством. Довод заявителя о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества судебными актами, постановленными в рамках дела о банкротстве и рассмотрения разногласий между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу распределения денежных средств, отклонен, как необоснованный с учетом установленных обстоятельств по делу.

Суд кассационного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы заявителя. Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на определение Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГг, которым впоследствии поданное заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N удовлетворено только в части кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг, а в части кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг. отказано, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, учитывая, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина