Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28012/2023[88-176/2024-(88-28670/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А. и Серебряковой О.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3/108/2023 по иску Горевой Е. В. к Кузнецовой И. А. о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Кузнецовой И. А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузнецовой И.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 23 мая 2022 г. в размере 88 550 руб, в том числе: основной долг - 50 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23 мая 2022 г. по 9 июня 2023 г. - 38 550 руб.; задолженность по договору займа от 28 июня 2022 г. в размере 24 922, 87 руб. в том числе: основной долг - 14 144, 65 руб, проценты за пользование займом за период с 28 июня 2022 г. по 9 июня 2023г. - 10 778, 22 руб, задолженность по договору займа от 26 августа 2022 г. в размере 16 750 руб, в том числе: основной долг - 10 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26 августа 2022 г. по 9 июня 2023 г. - 6 750 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 805 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Кузнецовой И.А. в пользу Горевой Е.В. задолженность по договору займа от 23 мая 2022 г. в размере 88 550 руб, в том числе: основной долг - 50 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23 мая 2022 г. по 9 июня 2023 г. - 38 550 руб, задолженность по договору займа от 28 июня 2022 г. в размере 24 922, 87 руб, в том числе: основной долг - 14 144, 65 руб, проценты за пользование займом за период с 28 июня 2022 г. по 9 июня 2023 г. - 10 778, 22 руб, задолженность по договору займа от 26 августа 2022 г в размере 16 750 руб, в том числе: основной долг - 10 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26 августа 2022 г. по 9 июня 2023 г. - 6 750 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 80, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 805 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Кузнецовой И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального закона, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Горевой Е.В. (займодавец) и Кузнецовой И.А. (заемщик) были заключены договоры займа, оформленные расписками:

- 23 мая 2022г. на сумму 50 000 руб. на срок до 23 августа 2022 г. с уплатой за пользование займом 0, 3 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами;

- 28 июня 2022 г. на сумму 20 000 руб. на срок до 28 июня 2022 г. с уплатой за пользование займом 0, 3 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами;

- 26 августа 2022 г. на сумму 10 000 руб. на срок до 26 сентября 2022 г. с уплатой за пользование займом 0, 3 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам заемщиком не оспаривался.

В нарушение условий заключенных договоров Кузнецова И.А. сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в установленный срок не вернула.

Определениями мирового судьи судебного участка N 32 Котельничского судебного района Кировской области от 1 июня 2023 г. по заявлению должника отменены судебные приказы N 2-121/2023, N 2-122/2023 о взыскании с Кузнецовой И.А. в пользу Горевой Е.В. задолженности по договору займа от 23 мая 2022 г, от 28 июня 2022 г.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 9 июня 2023 г. задолженность ответчика по договорам займа составляет:

- по договору от 23 мая 2022 г. в размере 88 550 руб, в том числе: основной долг - 50 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23 мая 2022 г. по 9 июня 2023 г. - 38 550 руб.;

- по договору займа от 28 июня 2022 г. в размере 24 922, 87 руб. в том числе: основной долг - 14 144, 65 руб, проценты за пользование займом за период с 28 июня 2022 г. по 9 июня 2023г. - 16 750 руб, - по договору займа от 26 августа 2022 г. в размере 10 778, 22 руб, в том числе: основной долг - 10 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26 августа 2022 г. по 9 июня 2023 г. - 6 750 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта наличия между сторонами заемных правоотношений, по которым ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, что подтверждается нахождением у истца долговых расписок, согласившись с расчетом задолженности составленного истцом, пришел к выводу, с котором согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в заявленном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, суд второй инстанции отклонил их как несостоятельные к отмене судебного постановления, указав, что согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2023 г. ходатайство Кузнецовой И.А. об отложении судебного заседания было разрешено судом, с учетом установленных обстоятельств в его удовлетворении было отказано, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, что соответствует требованиям статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является процессуальным нарушением прав участвующего в деле лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности в сумме, отличной от учтенной займодавцем, возражений по расчету задолженности заемщик не представила, как и иных доказательств опровергающие требования истца.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецовой И.А. не усматривает.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что нарушило ее процессуальные права, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика и принято мотивированное определение об отказе в отложении слушания дела и продолжении рассмотрения дела.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком доказательств в возражение на заявленные требования в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На наличие таковых доказательств Кузнецова И.А. в своей кассационной жалобе не ссылается, как не ссылается на отказ суда апелляционной инстанции на принятие дополнительных доказательств, которые не могли ею быть представлены в суд первой инстанции в силу отказа в удовлетворении судом ходатайства об отложении дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: