Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28027/2023[88-1626/2024-(88-30694/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (с Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании г. Межгорье Республики Башкортостан) кассационную жалобу Калганова Д.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-448/2023 по иску Калганова Д.А. к Муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры и досуга" городского округа закрытое административно - территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Калганова Д.А, его представителя Филонича А.В, действующего на основании доверенности от 30 мая 2022 года, представителя Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан Кораллкиной О.А, действующей на основании доверенности от 17 января 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калганов Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры и досуга" городского округа закрытое административно - территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее - МАУК "Центр культуры и досуга") указав, что с 2 декабря 2021 года по настоящее время он работает в МАУК "Центр культуры и досуга" в должности водителя автомобиля. Трудовым договором установлено, что режим работы определяется графиками работы, составляемыми еженедельно и предоставляемыми ему под роспись до начала срока их действия; 22 декабря 2022 года он обратился к руководителю работодателя с заявлением о выдаче ему заверенной копии графика работы на декабрь 2022 года, который до настоящего время ему не предоставлен.

С учетом изложенного истец просил признать незаконным бездействие МАУК "Центр культуры и досуга" городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики в форме не предоставления графика работы и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального ущерба в сумме 30 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года, в удовлетворении иска Калганова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Калганов Д.А. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснение Калганова Д.А, его представителяФилонича А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан Кораллкиной О.А, просившей судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2021 года между МАУК "Центр культуры и досуга" (работодатель) и Калгановым Д.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность водителя пятого разряда.

Пунктом 5.1. трудового договора от 2 декабря 2021 года установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График составляется с учетом пятидневной рабочей недели (двух выходных дней в неделю) (пункт 5.5).

Графиком работы на декабрь 2022 года от 30 ноября 2022 года подтверждается, что для водителей МАУК ЦКиД Межгорье установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение).

Также судом установлено, что с 5 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года Калганов Д.А. находился на листе нетрудоспособности, должен приступить к работе 20 декабря 2022 года.

Калганов Д.А. находился на листке нетрудоспособности с 21 декабря 2022 года (среда) по 30 декабря 2022 года, должен приступить к работе 31 декабря 2022 года (суббота).

Согласно акту от 20 декабря 2022 года, составленному соответствующими работниками работодателя, водитель Калганов Д.А. ознакомлен с графиком работы на декабрь 2022 года, от подписи отказался.

22 декабря 2022 года Калгановым Д.А. направлено заявление в адрес работодателя о предоставлении заверенного графика работы на декабрь 2022 года, который отправлен работодателем 27 декабря 2022 года.

Приказом работодателя от 24 января 2023 года Калганов Д.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Калганов Д.А. в период с 1 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года трудовую деятельность не осуществлял, поскольку находился в очередном отпуске, а потом на листке нетрудоспособности. Также суд указал, что Калганов Д.А. отказался от ознакомления с графиком работы на декабрь 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что 20 декабря 2022 года работодатель ознакомил истца с графиком работы на декабрь 2022 года, а с 21 декабря 2022 года Калганов Д.А. находился на листке нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены

По смыслу закона, гибкий режим не регламентирует сменность, поэтому график работы в гибком режиме составляется в произвольной форме, не требует утверждения руководителем, не согласовывается с профсоюзом и не требует соблюдения месячного срока ознакомления с ним работников до введения его в действие, в отличие от графика сменности (статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако работников в любом случае надо ознакомить с графиком под подпись

Порядок оформления отказа работника от ознакомления с графиком работы нормативно не урегулирован. Однако может быть составлен акт о том, что он ознакомлен устно и отказался поставить подпись об ознакомлении.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется, поскольку Калганов Д.А. в период с 5 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года, а затем с 21 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года находился на листке нетрудоспособности, 20 декабря 2022 года отказался от ознакомления с графиком работы на декабрь 2022 года, однако по письменному заявлению работодатель в срок направил истцу данный график.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калганова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

О.И.Никонова